Решение по делу № 2-1328/2017 ~ М-1235/2017 от 23.08.2017

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата

Копия.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бежко Ю. В.,

с участием истца Угловой Г. Г.,

представителя истца Угловой Г. Г. – Мехонцева В. Ю., действующего на основании ордера адвоката № от дата,

ответчика Гуськова А. В.,

представителя ответчика Гуськова А. В. – Антонова А. Г., действующего по устному ходатайству,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Углова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Угловой Г. Г. к Гуськову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Углова Г. Г. обратилась в суд с иском к Гуськову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что дата в <адрес> между Угловой Г.Г. и Гуськовым А. В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки « *** », государственный регистрационный номер №, черного цвета. Данный автомобиль истец приобрел за 140000 руб. Денежные средства ею были полностью уплачены продавцу Гуськову А. В., последний в свою очередь передал ей документы на автомобиль, в частности свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Гуськов А. В. пояснил, что в связи с тем, что у него на данный момент отсутствует бланк договора купли-продажи, он привезет его позднее и стороны его подпишут. Позднее сотрудниками полиции № УМВД России по городу Екатеринбург истцу было сообщено, что автомобиль марки « *** », государственный регистрационный номер №, черного цвета находится в розыске в связи с угоном у собственника. Данный автомобиль был изъят у истца, дата сотрудниками полиции также у истца были изъяты ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. дата истец обращалась в ММО МВД России «Асбестовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили ей материальный ущерб. Постановлением УУП ММО МВД Российской Федерации «Асбестовский» Кривоногова Е. С. от дата отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Гуськова А. В., продавшего истцу автомобиль, состава преступления. Истец полагает, что Гуськов А. В., не являясь собственником автомобиля марки « *** », государственный регистрационный номер №, черного цвета не мог заключить договор купли-продажи и получить денежные средства. Истец считает, что у ответчика Гуськова А. В. перед ней возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, ввиду чего денежные средства в размере 140000 руб. подлежат возврату. Кроме того, истец также полагает, что с ответчика Гуськова А. В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 39712 руб. 04 коп. Также в связи с подачей искового заявления и рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб. за составление искового заявления и подготовку документов. Истец просит взыскать с ответчика Гуськова А. В. в пользу истца Угловой Г. Г. денежные средства в размере 140000 руб., выплаченные ею в счет стоимости автомобиля марки « *** », государственный регистрационный номер №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 39712 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Углова Г. Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика Гуськова А. В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 39712 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Сослалась в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях от дата. Также суду пояснила, что в момент совершения сделки купли-продажи дата не спрашивала фамилию, имя, отчество продавца, поскольку поиск автомобиля для нее осуществлял её сын – Углов С. В. Денежные средства в счет оплаты за автомобиль марки « *** », государственный регистрационный номер № в размере 140000 руб. были ею переданы продавцу через сына Углова С. В., какой-либо платежный документ ответчиком выдан не был, ей были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником автомобиля марки « *** », государственный регистрационный номер № значилось иное лицо, а не Гуськов А. В., ключ от автомобиля и страховой полис ОСАГО. О нарушении своих прав узнала в октябре 2014, узнав данные ответчика из полиции. Также пояснила, что водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Представитель истца Угловой Г. Г. – Мехонцев В. Ю., действующий на основании ордера адвоката № от дата в судебном заседании заявленные исковые требования Угловой Г. Г. поддержал, сославшись на доводы, изложенные в письменных объяснениях от дата. Суду также пояснил, что ответчик Гуськов А. В. не имел полномочий на отчуждение транспортного средства - автомобиля марки « *** », государственный регистрационный номер №, ввиду чего у него перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 140000 руб. Факт передачи истцом денежных средств в размере 140000 рублей ответчику Гуськову А. В. доказан. Надлежащим истцом по настоящему иску является Углова Г. Г., денежные средства которой были переданы ответчику. О нарушении своих прав Углова Г. Г. узнала в октябре 2014, узнав данные ответчика из полиции. Полагает, что со стороны ответчика усматривается недобросовестность действий.

Ответчик Гуськов А. В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также суду пояснил, что оспаривает факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и им (Гуськовым А.В.), а также оспаривает факт получения им от Угловой Г. Г. денежных средств в размере 140000 руб. В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля « *** », государственный регистрационный номер № между ним и Угловым С.В., истец не пыталась выяснить его (Гуськова А.В.) данные, обошла осмотрев автомобиль, платежный документ не требовала. Денежные средства в размере 130000 руб. ему передал в счет цены автомобиля Углов С.В., которому он передал ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. О том, что договор купли-продажи совершается Угловым С.В. от имени Угловой Г.Г. его в известность не ставили. Также полагает, что истцом Угловой Г. Г. пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Представитель ответчика Гуськова А. В. – Антонов А. Г., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Угловой Г. Г. Суду пояснил, что Гуськов А. В. при передаче транспортного средства Углову С. В. подразумевал, что покупателем является Углов С.В., воля ответчика была направлена на отчуждение транспортного средства Углову С. В. Полагает, что в момент совершения сделки между Угловым С. В. и Гуськовым А. В. обе стороны договора действовали неправомерно, не были соблюдены простые правила гражданского оборота. Углов С. В. в момент передачи им денежных средств Гуськову А. В. и получения от последнего ключа от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, не удостоверился в полномочиях продавца на отчуждение транспортного средства и принадлежности ему транспортного средства.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Углов С. В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Углов С. В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Угловой Г. Г. Суду пояснил, что Углова Г. Г. является его матерью. В дата году Углова Г. Г. попросила Углова С. В. найди для приобретения транспортное средство. дата ему позвонил знакомый Кузьмин Андрей и сообщил, что у его брата Гуськова А. В. имеется транспортное средство для продажи. Позднее, он, а также Кузьмин А., Гуськов А.В. осмотрели транспортное средство в коттеджном поселке <адрес>, где живет Гуськов А.В. и поехали в <адрес> за деньгами. Углов С. В. позвонил матери, сообщив, что нашел автомобиль для приобретения. Приехав по адресу: <адрес>, он поднялся домой за деньгами, выйдя вместе с истцом, которая в присутствии Гуськова А. В. осмотрела транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный номер №, Угловой Г.Г. данный автомобиль понравился. Он (Углов С. В.) и Гуськов А. В. сели в автомобиль, где он передал Гуськову А. В. в счет стоимости данного транспортного средства 140000 руб., после чего Гуськов А. В. передал ему ключ от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. В момент передачи денежных средств Гуськову А. В. он понимал, что транспортное средство принадлежит иному лицу. Затем Гуськов А. В. покинул транспортное средство, а он позднее передал ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства истцу. В дата узнав, что автомобиль находится в угоне, предъявил свои устные претензии Гуськову А.В. по телефону. Собственных денежных средств, в покупку данного транспортного средства не вкладывал.

Заслушав истца Углову Г. Г., представителя истца Угловой Г. Г. – Мехонцева В. Ю., действующего на основании ордера адвоката № от дата, ответчика Гуськова А. В., представителя ответчика Гуськова А. В. – Антонова А.Г., действующего по устному ходатайству, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Углова С. В., исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал № КУСП № от дата, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Государственная регистрация автомототранспортных средств органами безопасности дорожного движения является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, не связана с возникновением права собственности и регистрацией последнего, и не является сделкой. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, транспортное средство – автомобиль марки « *** », дата года выпуска, государственный регистрационный номер № зарегистрировано за Костылевой Н. А., что подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.(л.д.69).

Также судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось сторонами, дата Углов С. В. осмотрев предварительно транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный номер №, передал Гуськову А. В. 140000 руб. в счет оплаты за данное транспортное средство, а Гуськов А. В. получил денежные средства в размере 140000 руб., передав Углову С. В. автомобиль марки « *** », государственный регистрационный номер №, 1 экземпляр ключа, свидетельство о регистрации данного транспортного средства и страховой полис. Письменный договор купли-продажи транспортного средства сторонами не составлялся.

Согласно протоколу изъятия от дата, обнаруженные у Угловой Г.Г. ключ от автомобиля марки « *** », свидетельство о регистрации транспортного средства государственный регистрационный номер №, страховой полис ООО «Росгосстрах» были изъяты сотрудниками Отдела полиции № ОМВД России <адрес>.

Как следует из карточки учета «Розыск» № от дата автомобиль « *** », государственный регистрационный номер №, VIN № значится в угоне с дата.

Таким образом, судом установлено, что дата отчуждение транспортного средства марки « *** », свидетельство о регистрации транспортного средства государственный регистрационный номер № в пользу Углова С.В. произведено неуполномоченным на продажу транспортного средства лицом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гуськовым А. В. оспаривался факт получения денежных средств от Угловой Г. Г. в размере 140000 руб.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что письменный договор купли-продажи автомобиля стороны не заключали, расписку в получении денежных средств не составляли.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлены достоверные и достаточные доказательства в обоснование доводов о передаче Угловой Г. Г. ответчику Гуськову А. В. денежных средств в размере 140000 руб. Документальных подтверждений передачи истцом ответчику денежных средств в размере 140 000 рублей, истцом суду не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом Угловой Г. Г. не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику Гуськову А. В. в размере 140 000 рублей, в связи с чем не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в указанном размере.

Суд критически относится к доводам истца о том, что 140000 руб., переданные ее сыном Угловым С.В. ответчику являлись кредитными денежными средствами, полученными на основании кредитного договора № от дата, поскольку материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что именно полученные по кредитному договору истцом денежные средства в сумме 140000 руб. 00 коп. были переданы ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гуськовым А. В. также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом Угловой Г. Г. срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с дата.

В судебном заседании ответчик Гуськов А. В., представитель ответчика Гуськова А. В. – Антонов А. Г., поддержали ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснив суду, что срок исковой давности подлежит исчислению с дата, иск предъявлен Угловой Г. Г. в Берёзовский городской суд <адрес> с пропуском срока исковой давности.

Истец Углова Г. Г., представитель истца Угловой Г. Г. – Мехонцев В. Ю. в судебном заседании возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности, пояснив суду, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в дата года, когда получил информацию о надлежащем ответчике по делу. Также пояснили, что ранее Углова Г. Г. обращалась с настоящим иском в Асбестовский городской суд, однако исковое заявление было возвращено ввиду нарушения территориальной подсудности. Кроме того, ранее Углова Г. Г. не обращалась в суд с настоящим иском ввиду необходимости постоянного ухода за не зрячей родственницей и отсутствием денежных средств для оплаты государственной пошлины и услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Углов С. В. в судебном заседании также возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности по иску Угловой Г. Г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд полагает, что срок исковой давности истцом Угловой Г. Г. пропущен в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что оценивается в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников.

Исковое заявление направлено истцом Угловой Г. Г. в адрес Березовского городского суда <адрес> по почте дата (л.д.14).

Суд приходит к выводу, что при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Угловой Г. Г., являясь совершеннолетней, дееспособной, в силу её обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не могла не узнать о нарушении своих прав, принимая во внимание, что из свидетельства о регистрации транспортного средства, переданного дата Углову С. В. ответчиком, усматривалось, что Гуськов А. В. собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный номер № не является.

Суд находит несостоятельными ссылки истца в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности на определение Асбестовского городского суда <адрес> от дата, которым исковое заявление Угловой Г.Г. к Гуськову А.В. о взыскании денежных средств возвращено истцу в силу п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Занятую позицию истца Угловой Г. Г. в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

Истцом Угловой Г. Г. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Гуськова А. В. в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 39712 руб. 04 коп.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ранее действующей редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дата N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С дата Федеральным законом от дата №315-ФЗ пункт 1 ст. 395 ГПК РФ излагается в новой редакции : в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Угловой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Угловой Г. Г. о взыскании с Гуськова А. В. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Угловой Г. Г. к Гуськову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца Угловой Г. Г. с ответчика Гуськова А. В. расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований Угловой Г. Г. судом отказано.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Угловой Г. Г. к Гуськову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Ю.В.Бежко «дата г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Ю.В.Бежко
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Ю.В.Бежко