Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13962/2019 от 14.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >13,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности < Ф.И.О. >5, действующей в интересах ПАО «Геленджик-Банк», на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Геленджик-Банк» обратилось в суд с иском к Микрюковой Н.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 4199 от 27.03.2015 в размере 60 000 руб.

Микрюкова Н.Е. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ПАО «Геленджик-Банк» о признании кредитного договора № 4199 от 27.03.2015 незаключенным.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Геленджик-Банк» отказано. Встречные исковые требования Микрюковой Н.Е. удовлетворены. Признан незаключенным кредитный договор № 4199 от 27.03.2015.

Представитель по доверенности < Ф.И.О. >5, действующая в интересах ПАО «Геленджик-Банк», подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >7 в интересах ПАО «Геленджик-Банк», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что единый документ о заключении кредитного договора, подписанный сторонами, истцом в материалы гражданского дела не представлен.

Согласно представленноиу истцом расходному кассовому ордеру № 313 от 27.03.2015, Микрюковой Н.Е. была выдана сумма в размере 8 000 000 руб.

Однако в судебном заседании судом установлено, что, согласно протоколу обыска от 28.03.2015, у председателя правления ПАО «Геленджик-Банк» < Ф.И.О. >8 были изъяты денежные средства в сумме 8 873 000 руб.

Согласно постановлениям органов следствия, 11.05.2015 СО ОМВД России по г. Геленджику в отношении председателя правления ПАО «Геленджик-Банк» < Ф.И.О. >8 и руководителя дополнительного офиса ПАО «Геленджик-Банк» в г. Новороссийске < Ф.И.О. >9 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ПАО «Геленджик-Банк» под видом получения кредита на имя < Ф.И.О. >6 в сумме 8 000 000 руб., по которому < Ф.И.О. >6 признана потерпевшей.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 сентября 2015 года ПАО «Геленджик-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года заявление ПАО «Геленджик-Банк» о взыскании убытков с < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12 удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Краснодарского края от 13 июля 2018 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Краснодарского края от 13 июля 2018 года оставлены без изменения.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно указал, что для взыскания заявленной истцом кредитной задолженности должны быть безусловно установлены обстоятельства, подтверждающие факт заключения сторонами кредитного договора в надлежащей форме, т.е. факт предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеприведенными обстоятельствами подтверждаются доводы встречного иска < Ф.И.О. >6, согласно которым денежные средства от истца ею получены не были.

Следовательно, судом на основании имеющихся материалов гражданского дела правильно указано на необоснованность заявленных ПАО «Геленджик-Банк» требований.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования по встречному иску возможно удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска и встречного иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что требования Банка мотивированы и подлежат удовлетворению, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

При этом у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -