Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2016 ~ М-20/2016 от 12.01.2016

№ 2-336/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года                        г. Свободный

    Судья Свободненского городского суда Амурской области Н.

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к И., С., Е., М., Б., В., Х. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении работниками трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

           ООО «Монолит» обратилось с исковыми заявлением к И., С., Е., М., Б., В., Х. о взыскании материального ущерба.

    В обоснование своих требований представитель истца Щ., действующая на основании доверенности, что за период с 09.12.2014г. по -- включительно в магазине, расположенном по адресу: --, была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача, сумма которой с учетом естественной убыли в учетных ценах составила 117392 рубля 81 копейка. Результат ревизии в продажных ценах составил 150072, 73 рубля. Руководством предприятия было принято решение уменьшить размер недостачи до суммы 90000 рублей, списав остаток задолженности за счет собственных средств.

Ответчики работали в магазине ООО «Монолит», расположенном по адресу: --, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей 14.01.2015г. – 15.01.2015г. проводилась в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 « Об утверждении Методических указании по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств».

Материально-ответственные лица, присутствующие на инвентаризации, до начала проведения инвентаризации дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, данный факт подтверждается первым листом инвентаризационной описи актов товара, материалов, тары от 14.01.2015г.

Проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально ответственных лиц, лица которые не явились на проведение инвентаризации были извещены о ее проведении.

По окончании инвентаризации был составлен акт результатов проверки ценностей, согласно которому сумма недостачи выявленной в ходе ревизии от -- составила 150072 рубля 73 копейки, сумма излишек всех ценностей составила 56502,53 рублей. С окончательным актом результатов проверки ценностей и суммой недостачи в размере 90000 рублей была ознакомлена под роспись руководитель коллектива И., возражений по акту ею заявлено не было, сумма недостачи материально-ответственными лицами не оспаривалась.

Распределение недостачи на указанных выше материально- ответственных лиц производилось в соответствии с положением Приказа Минторга СССР от 19 августа 1982 года № 169.

После проведения ревизии у присутствующих членов коллектива были взяты объяснения по поводу причин образования недостачи.

Отделом экономической защиты была проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи в магазине расположенном по адресу: --. -- генеральным директором ООО «Монолит» было утверждено заключение по результатам служебной проверки, в котором установлено, что оснований для освобождения от материальной ответственности кого-либо из членов коллектива магазина нет, поскольку никто из них не доказал отсутствие своей вины.

            Ответчик И. в судебном заседании возместила ущерб в размере 12639 рублей 16 копеек, о чем имеется квитанция от --.

Ответчики Е., М. с исковыми требованиями не согласились, указали, что ущерб не причиняли, не согласны с результатами ревизии. Кроме этого указали, что в магазине велась запись видеонаблюдения, из которой было установлено, что Б. брала товар без оплаты и деньги из кассы. Просили отказать в полном объеме.

Ответчики Я., С., Б., Ч., Х. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик С. в судебном заседании -- пояснила, что в магазине велась запись видеонаблюдения, из которой было установлено, что Б. брала товар без оплаты и деньги из кассы.

    В соответствии со статьей 165.1.ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики о дне, месте и времени рассмотрения дела судом были уведомлены надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Своих возражений по иску не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Щ., ответчиков Е., М., свидетеля У., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Указанный спор суд рассмотрел по имеющимся в деле доказательствам, с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", из смысла которого следует, что в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец и ответчики состояли в трудовых отношениях, так И., -- была принята на должность заведующей магазином по адресу: -- на основании приказа о приеме работника на работу ---к от --, с той же даты с ней был подписан трудовой договор --. И. была ознакомлена с должностной    инструкцией заведующего магазином. -- на основании приказа о переводе работника на другую работу ---к от -- И. была переведена на новое место работы в магазин по адресу: --. -- И. была уволена по собственному желанию на основании приказа ---к от --. Ею подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, действующий с 01.11. 2014 года.

С., -- была принята на работу в ООО «Монолит» продавцом на основании приказа о приеме работника на работу ---к от --, с той же даты с ней был подписан трудовой договор --. С. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. -- С. была уволена по собственному желанию на основании приказа ---к от --. Ею подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, действующий с 01.11. 2014 года.

Е., -- была принята на работу в ООО «Монолит» продавцом на основании приказа о приеме на работу ---к от --, с той же даты с ней был подписан трудовой договор --. Е. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. -- Е. была уволена по собственному желанию на основании приказ ---к от --. Ею подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, действующий с 01.11. 2014 года.

М., -- была принята на работу в ООО «Монолит» продавцом на основании приказа о приеме на работу ---к от --, с той же даты с ней был подписан трудовой договор --. М. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. -- М. была уволена по собственному желанию на основании приказа ---к от --. Ею подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, действующий с 01.11. 2014 года.

Б., -- была принята на работу в ООО «Монолит» продавцом на основании приказа о приеме работника на работу ---к от --, с той же даты с ней был подписан трудовой договор --. Б. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. -- Б. была уволена по собственному желанию на основании приказа ---к от --. Ею подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, действующий с 01.11. 2014 года.

В., -- была принята на работу в ООО «Монолит»фасовщицей на основании приказа о приеме работника на работу ---к от --, с той же даты с ней был подписан трудовой договор --. В. была ознакомлена с должностной инструкцией фасовщицы. -- В. была уволена по собственному желанию на основании приказа ---к от --. Ею подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, действующий с 01.11. 2014 года.

Х., -- была принята на работу в ООО «Монолит» фасовщицей на основании приказа о приеме работника на работу ---к от --, с той же даты с ней был подписан трудовой договор --. Х. была ознакомлена с должностной инструкцией фасовщицы. -- Х. была уволена по собственному желанию на основании приказа ---к от --. Ею подписан договор о полной коллективной материальной ответственности, действующий с 01.11. 2014 года.

Из условий договора о полной коллективной материальной ответственности ответчики должны были бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества, а также, осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке или применению в процессе производства вверенного им имущества.

Также согласно п.п. 2.2.7, 2.2.8 трудовых договоров ответчики обязаны бережно и по назначению использовать оборудование и иное имущество, предоставленное ему работодателем для выполнения возложенных обязанностей, незамедлительно в письменной форме сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

-- ООО «Монолит» издало приказ -- о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии. Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась 14---. Материально ответственные лица с приказом ознакомлены под роспись.

Из материалов дела также следует, что члены коллектива о проведении инвентаризации были надлежащим образом извещены, что не оспаривается сторонами.

Также подтверждается материалами дела, что на инвентаризации присутствовали работники магазина: И., П., М., Б., Е., Ю. Остальные члены коллектива не присутствовали при инвентаризации --.

По итогам ревизии составлена инвентаризационная опись и акт, из которых усматривается наличие недостачи на сумму 150072,73 рублей, излишек товарно-материальных ценностей на сумму 565021,53рублей.

Из акта результатов проверки ценностей, согласно которого сумма недостачи выявленной в ходе ревизии от -- составила в размере 150072,53 рублей, излишек 56502,53 рублей.

Из материалов дела также следует, что ответчики И., П., М., Б., Е., Ю. были под роспись ознакомлены с инвентаризационной описью.

Ответчики М., Е. отказались от подписи в инвентаризации, о чем имеется акт об отказе.

С ответчиков были затребованы объяснения по факту недостачи.

Согласно объяснительной И. от -- при проведении инвентаризации была выявлена недостача в сумме 217321,02 рублей, излишки в сумме 123686,10 рублей. Объясняет это тем, что -- уволена С., члены коллектива брали товар под запись. Товар отпускался не верез кассу или не пробивался. С фактическим снятием товарного остатка согласна. Претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Объяснительную написали Е., М.

Из заключения по результатам служебной проверки по факту выявленной недостачи в магазине -- ООО «Монолит», расположенном по адресу: -- следует, что после проведения инвентаризации выявлена недостача, сумма которой с учетом естественной убыли в учетных ценах составила 117392,81 рублей, с учетом естественной убыли в продажных ценах составила 150072,73 рублей. Руководством предприятия было принято решение об удержании с материально ответственных лиц суммы 90 000 рублей. Членам коллектива было предложено возместить ущерб в добровольном порядке.

Согласно справке директора ООО «ОФ Росбезопасность» в период времени с -- по -- на охраняемом объекте «магазин расположенный по --» несанкционированных проникновений и краж допущено не было.

Согласно показаниям свидетеля У., в ООО «Монолит» отсутствуют видеозаписи. ООО «Монолит» неоднократно обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, но постановлением в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии их вины не состоятельны и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

ООО «Монолит» произведен расчет сумм на удержание с коллектива магазина по адресу -- недостачи по итогам инвентаризации. И. возместила ущерб в добровольном порядке, внеся в кассу Общества денежные средства в счет возмещения ущерба.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено.

Не вызывает у суда сомнений и правомерность заключения между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку он подписан сторонами, в договоре имеется указание на дату, с которой условия договора распространяется на стороны, его заключившие.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 52, считает необходимым исковые требования ООО «Монолит» о взыскании прямого действительного ущерба в размере: с С. – 4569,91 рублей, с Е. – 9385,55 рублей, с М. – 9178,39 рублей, с Б. – 4500,78 рублей, с В. - 1520,53 рублей, с Х. – 2791,80 рублей, расчет, которого истец произвел пропорционально выплаченной им заработной плате и отработанному ими времени в межинвентаризационный период, удовлетворить. В удовлетворении исковых требований к И. о взыскании 12639,16 рублей отказать, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства добровольно возместила материальный ущерб.

Кроме этого в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Монолит» в следующих размерах: с И. в размере 430,50 рублей, с С. в размере 153,75 рублей, с Е. в размере 322,90 рублей, с М. в размере 322,90 рублей, с Б. в размере 153,75 рублей, с В. в размере 53,80 рублей, с Х. в размере 100 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Монолит» к И., С., Е., М., Б., В., Х. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении работниками трудовых обязанностей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Монолит» с С. денежные средства в размере 4569 рублей 91 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 рубля 75 копеек, а всего 4723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 66 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Монолит» с Е. денежные средства в размере 9385 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 322 рубля 90 копеек, а всего 9708 (девять тысяч семьсот восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Монолит» с М. денежные средства в размере 9178 рублей     39 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 322 рубля 90 копеек, а всего 9501 (девять тысяч пятьсот один) рубль 29 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Монолит» с Б. денежные средства в размере 4500 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 рубля 75 копеек, а всего 4654(четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать в пользу ООО «Монолит» с В. денежные средства в размере 1520 рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 рубля 80 копеек, а всего 1574 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать в пользу ООО «Монолит» с Х. денежные средства в размере 2791 рубль 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего 2891 (две тысячи восемьсот девяносто один) рубль 80 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Монолит» с И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 430 (четыреста тридцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 марта 2016 года.

Судья Свободненского городского суда         Н.