Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6776/2017 ~ М-5712/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-6776/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автооценочной экспертизы

18 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца – Чернова А.А., представителя ответчика - АО РСК «СТЕРХ» - Мирошниченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Н. А. к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ветрова Н.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО РСК «СТЕРХ». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 24 декабря 2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – «AUDI A 8», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Попов В.Ю., управлявший автомобилем «ГАЗ СА 33507», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в АО РСК «СТЕРХ».

В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которые выплатили сумму в размере 218671 рублей 45 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийный эксперт НЭО», составленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A 8», государственный регистрационный номер *** составляет 295400 рублей

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со АО РСК «СТЕРХ» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 76 728 рублей 55 копеек в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился истец. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. Представленный стороной истца отчет о восстановительной стоимости транспортного средства является недопустимым доказательством по делу, поскольку он выполнен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. В судебное заседание от представителя ответчика АО РСК «СТЕРХ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автооценочной экспертизы, в связи возникшим сомнением по поводу достоверности представленного стороной истца отчета о восстановительной стоимости транспортного средства.

В качестве экспертов были предложены ИП Питченко Э.А., ООО «Агентство Гарантия». При этом представитель ответчика указал, что расходы по оплате за экспертизу ответчик берет на себя.

В судебном заседании представитель истца против назначения судебной экспертизы возражал, однако в случае удовлетворения соответствующего ходатайства не возражал о назначении экспертизы ИП Питченко Э.А..

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость причиненного ущерба автомобилю потерпевшего Ветровой Н.А. определена экспертом-техником ООО «Аварийный эксперт НЭО» в размере 295 400 рублей, экспертом ООО «Гарантия» в размере 218671 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах возникает необходимость в проведении по делу судебной автооценочной экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области оценки автотехники, а именно: какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «AUDI A 8», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 19 сентября 2015 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей), какова рыночная стоимость автомобиля «AUDI A 8», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 19 сентября 2015 года, какова стоимость годных остатков автомобиля «AUDI A 8», государственный регистрационный номер ***.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ИП Питченко Э.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – АО РСК «СТЕРХ».

В силу положений ч. 4 ст. 86, п. 3 ст. 216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Ветровой Н. А. к АО РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - судебную автооценочную экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП Питченко Э.А. (675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 167), которому провести экспертизу в срок до 29 сентября 2017 года.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

1) Какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «AUDI A 8», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 24 декабря 2015 года (с учетом его износа по ценам новых запасных частей)?

2) Какова рыночная стоимость автомобиля «AUDI A 8», государственный регистрационный номер *** по состоянию на 24 декабря 2015 года?

3) Какова стоимость годных остатков автомобиля «AUDI A 8», государственный регистрационный номер ***?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-6776/17, административный материал.

Возложить на Ветрову Н.А. обязанность предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Эксперту уведомить истца, его представителя, ответчика о времени и месте проведения экспертизы.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика – АО РСК «СТЕРХ» которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок до 15 сентября 2017 года.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней, в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

Судья                      Т.Е. Громова