Решение по делу № 2-780/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-780/2018

УИД № 24RS0012-01-2018-000503-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего	Мальченко А.А.,
при секретаре	Будариной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Алексея Владимировича к ЗАО «Строй-Проект» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Прудников А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Строй-Проект» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты- ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности сварщика по трудовому договору. Договор являлся срочным и заключен был на период выполнения работ в рамках титула: «СМР «Юрубчено-Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд ЭСН-48 МВт». В соответствии с условиями трудового договора, тарифная ставка составляла <данные изъяты> рублей в месяц, однако размер оплаты был озвучен в сумме <данные изъяты> рублей. При увольнении ответчиком не была произведена выплата заработной платы.

Истец Прудников А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Ранее принимая участие в судебном заседании, убеждал суд, что заработная плата должна была составлять <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Представитель ответчика ЗАО «Строй-Проект» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права ответчиком, при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Прудникова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора Прудников А.В. был принят на работу в ЗАО «Строй-Проект» на должность сварщика.

Договор являлся срочным и заключен на период выполнения работ в рамках титула: «СМР «Юрубчено-Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд ЭСН-48 МВт». Характеристика условий труда: вахтовый метод работ.

Согласно договору, работник обязан был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора работнику устанавливалось испытание сроком два месяца.

Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается тарифная ставка в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Оплата труда работника осуществляется с применением районного коэффициента в размере – 1,3; процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера – 80%; премиальной надбавки.

Согласно п. 5.1 трудового договора, режим работы вахтовый: 60 дней рабочих, 30 дней выходных. Работнику устанавливается семидневная рабочая неделя продолжительностью 77 часов.

Как следует из представленной в материалы дела справки ЗАО «Строй-Проект» от 31 июля 2018 года, Прудникову А.В. в период с 15 мая 2017 года по 16 июня 2017 года были начислена заработная плата:

-        в размере <данные изъяты> рублей за май 2017 года;

-        в размере <данные изъяты> рублей за июнь 2017 года.

Частично заработная плата выплачена в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки утверждениям истца о заработной плате в размере 60.000 рублей ежемесячно, трудовым договором не предусмотрена выплата заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности истцом в период с <данные изъяты>

Согласно представленным расчетным ведомостям, Прудников А.В. выполнял трудовую функцию в мае 2017 года в количестве 13 дней и в июне 2017 года в количестве 11 дней. Доказательств, подтверждающих выполнение работы в июле, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих задолженность по заработной плате в ином размере.

Таким образом, судом установлено, что Прудникову А.В. не выплачена заработная плата в период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности по заработной плате, представленный ответчиком за вычетом НДФЛ, суд не может принять во внимание, так как он является ошибочным, не соответствующим требованиям положений ст. 139 ТК РФ, поскольку 13 % налог на доходы физических лиц подлежит удержанию налоговым агентом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из следующего.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, период просрочки выплаты заработной платы, считает, что разумным и справедливым будет являться компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В пользу истца подлежит взысканию компенсация за невыплаченную в срок заработную плату. Компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату подлежит взысканию в размере 6122 рубля 07 копеек, исходя из следующего расчета:

-        27800 заработная плата * 9% / 1/150 * 51 день (с 16 июля 2017 года по 17 сентября 2017 года) = 850 рублей 68 копеек;

-        27 800 заработная плата * 8,5% / 1/150 * 41 день (с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года) = 645 рублей 88 копеек;

-        27800 заработная плата * 8,25% / 1/150 * 47 дней (с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года) = 718 рублей 63 копейки;

-        27800 заработная плата * 7,75% / 1/150 * 53 дня (с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года) = 761 рублей 25 копеек;

-        27 800 заработная плата * 7,5% / 1/150 * 43 дня (с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года) = 597 рублей 70 копеек;

-        27 800 заработная плата * 7,25% / 1/150 * 172 дня (с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года) = 2311 рублей 10 копеек;

-        27 800 заработная плата * 7,50% / 1/150 * 42 дня (с 17 сентября 2018 года по 29 октября 2018 года) = 236 рублей 83 копейки;

-        850 рублей 68 копеек + 963,90 + 645 рублей 88 копеек + 718 рублей 63 копейки + 761 рублей 25 копеек + 597 рублей 70 копеек + 2311 рублей 10 копеек +236 рублей 83 копейки = 6122 рубля 07 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЗАО «Строй-Проект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1817 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Прудникова Алексея Владимировича к ЗАО «Строй-Проект» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строй-Проект» в пользу Прудникова Алексея Владимировича:

-        <данные изъяты> рублей – заработную плату;

-        <данные изъяты> – компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы;

-        <данные изъяты> – компенсацию морального вреда.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Строй-Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /Мальченко А.А./

СОГЛАСОВАННО:

Судья________________ Мальченко А.А.