Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2014 ~ М-985/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145814 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Дворниковой Л. В., Дворникову Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Дворниковой Л.В., Дворникову Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Дворниковой Л.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и Дворниковым Ю.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, последний обязался отвечать солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ. Дворникова Л.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет возвраты суммы основного долга и процентов не осуществляет.

Ссылаясь на то, что Дворникова Л.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а Дворников Ю.С. при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в счет погашения кредитных обязательств Дворниковой Л.В. обратить взыскание на заложенное имущество - указанную выше квартиру, путем продажи её с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в счет погашения кредитных обязательств Дворниковой Л.В. обратить взыскание на заложенное имущество - указанную выше квартиру, путем продажи её с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шарипова Е.Д., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. от Дворниковой Л.В. какие – либо платежи по данному договору не поступали.

Представитель ответчика Дворниковой Л.В. – Аникин В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал, требования о взыскании процентов не признал, при этом пояснил, что в соответствии с условиями кредитного договора Дворниковой Л.В. надлежало осуществлять погашение процентов путем внесения ежемесячных платежей. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. Дворниковой Л.В. платежи не вносились, и в связи с тем, что истцу с указанного момента стало известно о нарушении права, считает, что Б. пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Представитель ответчика Дворникова Ю.С. – Токарева Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что оснований для взыскания заявленных сумм не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Дворниковой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Дворниковой Л.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 13,5 % годовых для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался оформить право собственности на указанную квартиру путем заключения договора купли – продажи по форме банка и по цене, указанной в п. 1.1 договора, сторонами в котором будут являться: заемщик - в качестве покупателя, Туйчина Е.В. - в качестве продавца, а банк будет указан в качестве залогодержателя.

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.2 кредитного договора истец имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае, если ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Дворниковым Ю.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанный ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Дворниковой Л.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на покупку указанной выше квартиры. Вместе с тем, Дворникова Л.В. платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ. не исполняет. Задолженность по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании и подтверждаются расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Дворникова Л.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, а Дворников Ю.С. при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков указанной выше суммы задолженности по основному долгу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условий кредитного договора, погашение процентов осуществляется заемщиком не одномоментно, а ежемесячно путем внесения определенной суммы не менее фиксированного платежа.

Таким образом, истец о нарушении своего права, связанного с неуплатой процентов узнал с момента нарушения внесения заемщиком ежемесячного платежа. Поскольку Дворникова Л.В. не вносила ежемесячные платежи, в том числе по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ., на момент ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика имелась фиксированная задолженность по оплате процентов, о чем было известно ЗАО « Юникредит Банк», суд считает, что срок исковой давности начинает течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентных платежей в данном случае составляет три года, суд считает, что указанный срок по требованиям о взыскании процентов истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ., и учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов к указанному времени является истекшим, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании заявленных процентов с ответчиков удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика Дворниковой Л.В. о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании основного долга, безосновательны, поскольку согласно условий кредитного договора, срок погашения К. определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ., то есть обязательства, связанные с возвратом основного долга должны быть исполнены не позднее указанного срока. Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга в период действия кредитного договора, в пределах установленного законом срока, оснований для применения к указанным требованиям срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 данного закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право истца обратить взыскание на указанную выше квартиру в случае не исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и учитывая, что Дворникова Л.В. свои обязательства по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ. не исполняет, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость залогового имущества была определена на основании отчета специалиста.

Согласно п. 4 ст. 54 Закона « Об ипотеки» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества была определена на основании отчета оценщика, и учитывая положения действующего законодательства, в соответствии с которой цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд считает, что требования истца об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Дворниковой Л. В., Дворникову Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дворниковой Л. В., Дворникова Ю. С. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи её с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

В остальной части требований ЗАО « Юникредит Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2014г.

Судья Ю.В. Косенко