Решение по делу № 2-2287/2015 ~ М-2238/2015 от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Белинской Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова В.Н. к Козлову Е.Н., Сазанакову В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Ширшов В.Н. обратился в суд с иском к Козлову Е.Н. и Сазанакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля *** в сумме 53000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 283 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг юриста в сумме 3000 руб., возврат госпошлины в сумме 1903 руб. 51 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 17 сентября 2015г. в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля *** под управлением Ширшова Е.В., и автомобиля *** под управлением Козлова Е.Н., принадлежащего Сазанакову В.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Козлов Е.Н., который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением ГИБДД ОМВД по г. Черногорску. Козлов Е.Н. управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством и страхового полиса ОСАГО. Собственник Сазанаков В.А. не обеспечил надлежащее хранения автомобиля, как источника повышенной опасности и ключей к нему. Его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость их устранения согласно экспертному заключению ***г. составляют 53000 руб. За услуги экспертов он оплатил 3500 руб. Так же он направлял Козлову телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля, за которую уплатил 283 руб. 50 коп. Истец был вынужден обратиться к юристу за консультацией, оплатил за составление искового заявления 3000 руб. Просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков.

Определением от 16 ноября 2015г. к участие в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен Ширшов Е.В.

В судебном заседании истец и третье лицо Ширшов Е.В. настаивали на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Козлов Е.Н. и его представитель Чебодаев А.М. действующий на основании ходатайства в судебном заседании исковые требования Ширшова В.Н. признали частично, согласны с возмещением расходов на восстановление автомобиля. Во взыскании судебных расходов просили отказать, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вину в дорожно-транспортном происшествии и сумму ущерба не оспаривали.

Ответчик Сазанаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, но судебной извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд расценивает не получение ответчиком судебных уведомлений, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, третье лицо, суд на основании ст. 1064, 15, 1079 ГК РФ, приходит к следующему.

Вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ширшов В.Н. является собственником автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 94)

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2015г. *** и справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38) 17 сентября 2015г. в 21 ч. 10 мин в *** Козлов Е.Н. управлял автомобилем *** принадлежащим Сазанакову В.А., допустил нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, при маневре обгона не убедился в том, что движущийся впереди автомобиль *** под управлением водителя Ширшова Е.В. включив поворот на лево, приступил к маневру поворота. В связи с чем Козлов был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

У автомобиля ИЖ 21261-030 повреждены заднее левое крыло, бампер задний, заднее стекло, задний фонарь, задняя дверь, имеются скрытые дефекты.

Согласно экспертному заключению ***. ООО «Эксперимент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 53000 руб. с учетом износа.

Как следует из договора купли продажи автомобиля от 10 июня 2015г. Сазанаков В.А. продал автомобиль *** Козлову Е.Н. Козлов Е.Н. не оспаривал данное обстоятельство. Следовательно он являлся собственником данного автомобиля и владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного суд считает, что с Козлова Е.Н. подлежит взысканию ущерб причиненные его противоправными действиями при управлении источником повышенной опасности. Противоправных действий по завладению данным источником опасности со стороны Козлова Е.Н. а так же вины Сазанакова В.Н. в противоправном изъятии этого источника из его обладания судом не усматривается. В связи с чем, суд считает, что Сазанаков В.А. является ненадлежащим ответчиком.

Суд считает, что с Козлова Е.Н. подлежит взысканию возмещение ущерба в пользу Ширшова В.Н. в сумме 53000 руб.

Статья 98. ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования Ширшова В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчика Козлова Е.Н.в пользу истца подлежат его расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб. ( квитанция № 000160 от 22 сентября 2015г.), расходы по оплате направления телеграмм ответчику с приглашением на осмотр автомобиля в сумме 283 руб.50к. (кассовые чеки от 19 сентября 2015г. на сумму 245 руб. и на 38 руб. 50 коп.), расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. (квитанция 000161 от 22 сентября 2015г.) и возврат госпошлины в сумме 1904 руб. (квитанция от 14 октября 2015г.)

Доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, является не состоятельными, основанными на неверном толковании норм ГПК РФ, так как действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров. Кроме того ст. 98 ГПК РФ не ставить право на возмещение судебных расходов в зависимость от наличия и соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Козлова Е.Н. в пользу Ширшова В.Н. возмещение ущерба в сумме 53000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 283 руб. 50 коп., расходы по оплате за составление искового заявления в сумме 3000 руб., возврат госпошлины в сумме 1903 руб. 51 коп.

В иске Ширшову В.Н. к Сазанакову В.А. о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2015г.