Решения по делу № 2-2188/2014 ~ М-1885/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-2188/2014                                                         13 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Снисарь Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Власовой Е. А. к Семеновой Л. В., Койновой А. В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, является собственником автомобиля <***> государственный знак <***>. <Дата> около <***> ее сын Власов А. А. припарковал указанный автомобиль возле административного здания по адресу: ... а утром <Дата> обнаружил повреждения автомобиля, которые образовались в результате падения с крыши данного здания снега и льда. Участковый оперуполномоченный отдела полиции № 3 осмотрел место происшествия, зафиксировал повреждения автомобиля. Согласно сведениям, полученным в Управлении Росреестра по Архангельской области, собственниками административного здания ... являются Семенова Л. В. и Койнова А. В. в равных долях. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, был заключен договор с некоммерческим партнерством «Автоспас-Связь», ответчики телеграммами были уведомлены о дне и времени проведения осмотра автомобиля экспертом. Согласно выводам эксперта, стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, стоимость экспертизы составила <***>. Так же были понесены затраты на дефектовку скрытых дефектов автомобиля в размере <***>, на оплату услуг парковки в период нахождения автомобиля в неисправном состоянии в размере <***>, на направление телеграмм ответчику в размере <***>. Общий размер ущерба составляет <***>. Просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчиков в равных долях, т.е. по <***>, а так же расходы по оплате госпошлины в равных долях, т.е. по <***>.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Семенова Л. В., Койнова А. В., надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Севдорстройсервис» так же не явился в судебное заседание.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Петухова Ю. А. поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Койновой А. В. - Белых В. В. с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что один из собственников здания - Койнова А.В. заключила договор оказания услуг с ООО «Севдорстройсервис», по условиям которого ООО «Севдорстройсервис» принял на себя обязательство по уборке кровли от снега и наледи над зданием, принадлежащего ответчикам. При таких обстоятельствах собственники не должны нести ответственности перед третьими лицами за причиненный ущерб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Койновой А. В., исследовав письменные материалы дела, суд установил:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <***> государственный знак <***>

Из материала проверки КУСП <№> от <Дата> (протокол осмотра места происшествия, фототаблица, рапорт сотрудника полиции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что <Дата> около <***> Власов А. А. припарковал автомобиль <***> государственный знак <***> возле административного здания по адресу: ..., а утром <Дата> обнаружил повреждения автомобиля, которые образовались в результате падения с крыши данного здания снега и льда. Осмотром установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на крыше, множественные вмятины на лобовом стекле, вмятина на капоте и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия.

По сообщению Управления Росреестра по Архангельской области, собственниками административного здания ... являются Семенова Л. В. и Койнова А. В. в равных долях.

Между собственником <***> доли административного здания Койновой А.В. и ООО «Севдорстройсервис» <Дата> заключен договор оказания услуг, по условиям которого Кйонова А.В. как заказчик поручает, а исполнитель ООО «Севдорстройсервис» принимает на себя обязательство по предоставлению услуг по уборке кровли от снега и наледи над административным зданием с торговыми площадями по адресу: ... с контролем безопасного падения с кровли снега и наледи во время уборки исполнителем.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Севдорстройсервис» свои обязательство по договору не исполняло, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Между тем собственник имущества, заключив такой договор на длительный срок, должна была контролировать его исполнение и не допустить причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1082 ГК РФ, при невозможности определить степень вины каждого из причинителей вреда, доли признаются равными.

Таким образом, собственники административного здания ... Семенова Л. В. и Койнова А. В. отвечают за причиненный истцу ущерб в равных долях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключила договор с некоммерческим партнерством «Автоспас-Связь», Согласно выводам эксперта, стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <***> стоимость экспертизы составила <***>

Кроме того истцом были понесены затраты на дефектовку скрытых дефектов автомобиля в размере <***> и на оплату услуг парковки в период нахождения автомобиля в неисправном состоянии в размере <***>

Ответчики телеграммами были уведомлены о дне и времени проведения осмотра автомобиля экспертом, истец понес расходы на направление данных телеграмм в размере <***>

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет <***>, который подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по <***> с каждой.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит возврату госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власовой Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Л. В. в пользу Власовой Е. А. убытки в размере <***> и возврат государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с Койновой А. В. в пользу Власовой Е. А. убытки в размере <***> и возврат государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            Е.Л. Дракунова