Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-783/2020 ~ М-805/2020 от 22.09.2020

Дело №а-783/2020

УИД: 28RS0015-01-2020-001169-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                                                                                   21 октября 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Приморскому краю к Войшеву Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС РФ № 4 по Приморскому краю обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Войшеву Н.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, в обоснование требований указав, что Войшев Н.А., ИНН №, является плательщиком налога на доходы физических лиц и согласно статье 45 НК РФ обязан оплачивать их в установленные законом сроки. Неисполнение обязанности по налогу на доходы физических лиц явилось основанием для направления инспекцией в адрес плательщика требования о добровольной оплате суммы недоимки и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в требовании срок и на день подачи административного искового заявления, требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, межрайонная ИФНС № 4 по Приморскому краю просит взыскать с Войшева Николая Анатольевича в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Приморскому краю задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2 692 рубля, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – 792 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 917 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 983 рубля, пеня в размере 435 рублей 84 копейки, на общую сумму 3 127 рублей 84 копейки.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС РФ № 4 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Также в судебное заседание не явился административный ответчик Войшев Н.А., о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Административному ответчику заблаговременно направлялось судебное извещение по месту его регистрации в соответствии с адресной справкой. Однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Согласно положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 НК РФ.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ст. 52 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела установлено, что Войшеву Н.А. на праве собственности (доля в праве 1/3) принадлежит жилое помещение – <адрес>.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю в адрес ответчика направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых налогоплательщику предлагается добровольно заплатить недоимки, пени и штрафы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Приморскому краю отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа о взыскании с Войшева Н.А. задолженности по налогам в связи с истечением шестимесячного срока обращения в суд.

Административный истец обратился в Райчихинский городской суд с требованием о взыскании задолженности по налогам с административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ, указав, что пропущенный по уважительной причине срок в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 48 НК РФ может быть восстановлен судом.

Срок исполнения требования об уплате обязательного платежа по требованию №, приобщенного к материалам настоящего дела, указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административный истец обязан был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ, однако налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении указанного срока.

В материалах дела не имеется сведений, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье административным истцом предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности. Уважительности причин пропуска при обращении в суд с административным исковым заявлением административным истцом не представлено.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в пунктах 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании недоимок учитывается, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, а установленный законом срок является достаточным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельства объективного характера, не зависящих от налогового органа, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, административным истцом при рассмотрении дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Поскольку административным истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, требования Межрайонной ИФНС № 4 по Приморскому краю о взыскании с Войшева Н.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2 692 рубля, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – 792 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ 917 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 983 рубля, пеня в размере 435 рублей 84 копейки, на общую сумму 3 127 рублей 84 копейки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Приморскому краю в удовлетворении исковых требований о взыскании с Войшева Николая Анатольевича в пользу Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Приморскому краю задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2 692 рубля, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – 792 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 917 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 983 рубля, пеня в размере 435 рублей 84 копейки, на общую сумму 3 127 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий                       Ю.М. Кузнецова