Решение по делу № 2-467/2015 (2-4636/2014;) ~ М-4531/2014 от 01.12.2014

                                    Дело № 2 -467 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Коромысловой А.С.,

с участием истицы Морозовой Е.А., представителя ответчика Макаровой М.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.А. к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, указывая в заявлении, что 11.07.2013 года сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Условием для получения указанного кредита являлась обязанность истицы обеспечить имущественное страхование автомобиля путем заключения договора имущественного страхования ( п.7.1), по которому выгодоприобретателем становится ответчик. В связи с этим истицей был заключен договор со страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» 10.07.2013 года, за что она вынуждена была заплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рубля. Страхование имущества не относится к предмету кредитного договора и возложение на заемщика дополнительной обязанности по такому страхованию является нарушением прав потребителя, истица полагает, что ей были навязаны дополнительные услуги по страхованию, поскольку предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Полагает, что ответчик должен возместить понесенные истицей убытки в размере оплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> рубля, о компенсации которых 18.06.2014 года ею в адрес ответчика была направлена претензия. 30.06.2014 года в удовлетворении претензии было отказано. Просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с 18.06.2014 года по 20.11.2014 года. Полагает, что действиями ответчика нарушающими ее права как потребителя истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать в свою пользу штраф предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей.

Истица в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в представленных ранее возражениях, где указала что оспариваемые условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в рамках договора страхования заключенного с Морозовой Е.А. 10.07.2013 года № АТ3228759 истица неоднократно обращалась к страховщику за получением страхового возмещения, выплаты производились путем оплаты ремонтных работ на СТОА.     

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, определены к уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Морозовой Е.А. и ЗАО «ЮниКредитБанк» 11.07.2013 года был заключен кредитный договор о предоставлении истице кредита для приобретения автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 11.07.2018 года под 15% годовых.

Данный договор заключен посредством направления Морозовой Е.А. оферты и ее акцепта ответчиком ЗАО «ЮниКредитБанк».

В соответствии со ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Неотъемлемой частью кредитного договора помимо прочего являются: Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля и «Общие условия предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог». В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" законом или договором на залогодателя может возлагаться обязанность страхования.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан: страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Морозова Е.А. передала кредитору ЗАО «ЮниКредитБанк» в залог приобретенную автомашину <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Пунктом 7.1 «Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля» предусмотрено, что истица обязуется в случае, если банк выразит согласие на предоставление кредита, не позднее даты предоставления кредита заключить договор имущественного страхования автомобиля на следующих основных условиях: срок страхования не менее чем 1 год, страховая сумма – не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита, застрахованные риски - «Хищение ( Угон), «Полное уничтожение (гибель)», банк установлен выгодоприобретателем с даты заключения Договора о залоге.

При этом с условиями кредитования истица была ознакомлена и согласна.

    10.07.2013 года межу Морозовой Е.А. и ОСАО «РЕСО- Гарантия» был заключен договор добровольного страхования АТ 3228759, застрахован автомобиль <данные изъяты> по рискам Хищение и Ущерб, срок действия договора с 10.07.2013 года по 09.07.2014 года, выгодоприобретатель- ЗАО «ЮниКредитБанк» по рискам «хищение» и «ущерб» при полной конструктивной гибели. При заключении Договора страхователем оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, принимая во внимание, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством, при этом кредитный договор не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования именно с ОСАО «РЕСО-Гарантия», Договор страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен истицей от своего имени, суд находит необоснованными доводы истицы о том, что заключение договора страхования автомобиля по КАСКО банком истице было навязано.

Из анализа выше приведенных норм закона следует, что возложение на залогодателя обязанности по обязательному страхованию предмета залога, рассматривается в данном случае, как законный способ обеспечения исполнение кредитного договора, т.к. страхование транспортного средства, являющегося предметом залога (с оставлением имущества у залогодателя), прямо предусмотрено действующим законодательством.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора заключенного сторонами 11.07.2013 года, сформулированного в пункте 7.1 «Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля» не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований, и соответственно требований о взыскании с ответчика убытков в сумме оплаченной страховой премии <данные изъяты> рубля истице следует отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная ответственность за неисполнение обязательства возникает только с момента возникновения такого обязательства.

С учетом отказа истицей в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку фактов нарушения прав истицы, как потребителя, иных неправомерных действий ответчика, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа следует отказать.

По иным основаниям исковые требования истицей не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Е.А. к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным пункта 7.1 кредитного договора от 11.07.2013 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: