Решение по делу № 2-3036/2014 ~ М-3213/2014 от 11.12.2014

Дело № 2 – 3036/2014                             

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

г.Березники 19 декабря 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием представителей заявителя Белослудцева В.В., Зыряновой Н.И., действующих по доверенности,

представителя заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю Шадриной М.Н.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, уведомления –требования,

                    У с т а н о в и л:

Заявитель ООО «Сода-хлорат» обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю Кирпиковой Л.Ю., уведомления-требования от <дата>, указывая на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю от <дата> возбуждено исполнительное производство №. Данные документы получены заявителем <дата>. В требовании судебный пристав-исполнитель просит в срок до <дата> до ... час.. установить зону действия локальной системы оповещения, произвести сдачу ЛСО в эксплуатацию. Соответственно, судебный пристав-исполнитель требует от заявителя выполнить действия в срок, в который уложиться (выполнить) не предоставляется возможным. Судебный пристав-исполнитель указывает на не предоставление доказательств, подтверждающих неисполнение исполнительного производства без уважительных причин. Однако заявителем принимались меры по возданию локальной системы оповещения потенциально опасных объектов размещения химически опасных объектов в радиусе действия до 2.5 км вокруг ООО «Сода-хлорат». С момента возбуждения исполнительного производства ООО «Сода-хлорат» не бездействовало, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. Просит признать незаконными постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере ..... рублей, уведомление-требование от <дата>.

В судебном заседании представители заявителя Белослудцев В.В., Зырянова Н.И на доводах жалобы настаивали.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому края Шадрина М.Н. с жалобой не согласна, пояснила, что должник длительно не исполняет решение суда как добровольного, так и принудительно, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебный пристав-исполнитель Кирпикова Л.Ю., прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев исполнительное производство №, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    Исходя из положений ст.ст.255, 441 ГПК РФ признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями (бездействием).

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, на ООО «Сода-хлорат» возложена обязанность в срок до <дата> установить зону действия локальной системы оповещения в районах размещения химически опасных объектов – в радиусе до 2,5 км вокруг объектов ООО «Сода-хлорат», произвести сдачу локальной системы оповещения в эксплуатацию.

В связи с тем, что решение суда не было исполнено в установленный срок, <дата> по заявлению взыскателя был выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа №, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю Б.Я. <дата> было возбуждено исполнительное производство №. Постановление получено должником <дата> и вручено требование в срок до <дата> исполнить требования исполнительного документа. <дата> ООО «Сода-хлорат» обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. <дата> в удовлетворении заявления об отсрочке было отказано. Определение вступило в силу <дата>.

<дата> судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю Кирпикова Л.Ю., установив, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ..... рублей с должника ООО «Сода-хлорат» и установила в уведомлении-требовании новый срок для исполнения решения суда в срок до <дата> до ... час.. Указанные документы были направлены должнику <дата> и получены <дата> Действия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления уведомления-требования заявителем не обжалуются.

Доводы жалобы в части незаконности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя Кирпиковой Л.Ю. о взыскании исполнительского сбора от <дата>, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель Кирпикова Л.Ю. установив, что требования исполнительного документа в установленный срок до <дата>. должником не выполнены, правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен установленный законом срок для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление было получено заявителем <дата>, жалоба подана согласно почтовому штемпелю <дата>, т.е. с пропуском на ......

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не представлено.

Доводы жалобы в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части незаконности вынесения уведомления-требования об установлении сроков исполнения исполнительного документа от <дата> суд также находит несостоятельными.

По смыслу п.4 ст.258 ГПК РФ для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным решения, действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что с учетом того, что уведомление-требование получено должником <дата>, в указанный в уведомлении срок <дата> должник не мог исполнить требования исполнительного документа. Таким образом, данный документ никаких правовых последствий для должника ООО «Сода-хлорат» не влечет, а именно в части привлечения к административной ответственности. В связи с тем, что должник не оспаривает несвоевременность направления данного требования, суд не усматривает, нарушений прав и законных интересов должника. Кроме того, должником не указан, в данном случае способ восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, требования ООО «Сода-хлорат» о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю Кирпиковой Л.Ю., уведомления-требования от <дата>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю Кирпиковой Л.Ю., уведомления-требования от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с составления мотивированного решения (<дата>)

Судья Березниковского

городского суда подпись Н.А.Бабинова

Копия верна

Судья