Приговор по делу № 1-50/2013 от 11.01.2013

Уголовное дело № 1-50/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 28 февраля 2013 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Понкратовой Н.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска Клейменовой Г.В.,

Подсудимого С.С.В.,

Защитника Матвеева С.К., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре С.Т.Н.,

А также потерпевшей – гражданского истца Т.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый С.С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов водитель С.С.В., управлял технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN JЕТТА», с государственными регистрационными знаками М 023 МС 68 регион, и передвигался на нем вместе с пассажирами С.С.В., С.Ю.В., А.Н.И. и А.А.О. по автодороге по <адрес>, в направлении <адрес> <адрес>, со скоростью около 50 км/ч. Грубо нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», С.С.В., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, при движении в темное время суток не убедился, что скорость движения обеспечивает ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства и позволяет правильно оценить меняющуюся дорожную обстановку, в результате чего на выезде из <адрес>, совершил наезд на находившегося на проезжей части дороги пешехода Л.С.Н., который от полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия травм скончался.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № на трупе Л.С.Н. были обнаружены телесные повреждения в виде: ушибленной раны головы с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния; переломов 9,10 ребер слева; полных разрывов лобкового и пояснично-крестцового сочленений; множественных переломов левой подвздошной кости, перелома правой подвздошной кости, ссадин, переломов остистых отростков 1-4 поясничных позвонков, ссадин нижних конечностей. Комплекс данных повреждений возник от ударных и скользящих действий тупых твердых предметов, мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода с последующим его переездом. В соответствии с п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ: №н, гр. Л.С.Н. 1971 года рождения, причинен тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека, повлекший за собой смерть пострадавшего. Все повреждения являются прижизненными, что подтверждается их морфологическими особенностями и наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Смерть Л.С.Н., 1971 года рождения, наступила вследствие сочетанной травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, с последующим развитием отека головного мозга. Между повреждениями, обнаруженными у Л.С.Н., и смертью имеется причинно-следственная связь.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий, это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании подсудимый С.С.В. свою вину в совершении преступления признал и пояснил, что у него имеется автомобиль «VOLKSWAGEN JЕТТА» г/н М 023 МС68 регион 1985 года выпуска, которым он управляет на основании генеральной доверенности. Автомобиль он приобрел примерно в июле 2012 года. Водительский стаж с 2009 года, когда он после обучения на право управления транспортными средствами получил водительское удостоверение. В настоящее время он по договору работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он на своем автомобиле вместе с подругой С.С.В. приехал в гости к родителям в <адрес>. Он поел и лег спать. Примерно в 19 часов они решили отметить приезд. Он, С.С.В., С.Ю.В., А.Н.И., А.А.О. и Л.С.Н. собрались у него в гараже. С.Ю.В. и С.С.В. пили пиво, а А.Н.И. и Л.С.Н. пили водку. Он с А.А.О. спиртного не употреблял, поскольку утром надо было ехать в <адрес>, поэтому он пил минеральную воду, так как за рулем не употребляет спиртное. Л.С.Н. сильно запьянел, после чего А.Н.И. отвел его в амбар и положил спать. После этого, примерно в 22 часа они решили поехать в <адрес>. Он сел за руль автомобиля, С.С.В. села на переднее пассажирское сиденье, а С.Ю.В., А.Н.И. и А.А.О. сели на заднее сиденье. На улице было темно, уличное освещение в <адрес> отсутствует. Они проехали немного по асфальту, после чего свернули на грунтовую дорогу. Проехав примерно 3-4 км, автомобиль забуксовал. Они вытолкнули автомобиль из грязи и поехали назад в <адрес>. Они подъехали к дому, где стояли и разговаривали. А.Н.И. пошел в амбар посмотреть, как там С.С.В.. Пришел и сказал, что С.С.В. в амбаре нет. Он (С.С.В.) подумал, что С.С.В. ушел домой. Примерно в 23 часа они решили поехать в д. Канада, <адрес>, чтобы приобрести сигареты. Он сел за руль автомобиля, С.Ю.В. на переднее пассажирское сиденье, а С.С.В., А.Н.И. и А.А.О. на заднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в направлении <адрес> В связи с тем, что автомобиль у него старый, освещение было слабое. Видимость была в пределах зоны света фар. На автомобиле был включен ближний свет фар. Из-за ограниченной видимости, метеоусловий и времени суток, он ехал со скоростью 40-50 км/ч, по середине проезжей части дороги. Когда он проезжал мимо крайнего дома на выезде из <адрес>, то почувствовал удар правым передним колесом, после чего автомобиль подпрыгнул. Следом произошел удар правым задним колесом и автомобиль еще раз подпрыгнул. Перед тем, как автомобиль подпрыгнул, он увидел в непосредственной близости перед автомобилем на асфальте темное пятно, которое рассмотреть не успел. В связи с тем, что расстояние до увиденного темного пятна было очень маленьким, он не успел применить торможение. После того, как автомобиль подкинуло, он практически сразу развернулся и в свете фар они увидели, что на дороге лежит человек. Они вместе вышли из автомобиля, и подошли к лежавшему человеку. А.Н.И. узнал, что это Л.С.Н., который кряхтел и делал небольшие движения головой. В каком положении лежал Л.С.Н., он не помнит, так как растерялся. Кто-то крикнул, что Л.С.Н. срочно нужно везти в больницу. Они погрузили Л.С.Н. на заднее сиденье автомобиля, после чего он вместе с С.С.В. повезли его в Алгасовскую больницу. Они проехали примерно 4-5 км, после чего попробовали пульс у Л.С.Н. в области шеи. Пульса не было. Они решили, что Л.С.Н. умер. Он испугался возможной ответственности за ДТП и, понимая, что медицинские работники Л.С.Н. помочь не смогут, в районе д. Погореловка, <адрес>, свернул с проезжей части дороги и заехал в лесопосадочную полосу. Там он вытащил Л.С.Н. из автомобиля и прислонил его к дереву, после чего поехал домой. С.С.В. находилась в шоковом состоянии и ему ничего не говорила. Когда они ехали домой, то он сказал С.С.В., чтобы та ничего никому не рассказывала, а если будут спрашивать, то чтобы сказала, что они отвезли Л.С.Н. в Алгасовскую больницу. Когда они приехали домой, то он всем сказал, что они отвезли Л.С.Н. в больницу. На следующий день он уехал в <адрес>, на работу.

Потерпевшая Л.Е.Н. пояснила суду, что в <адрес>, проживал ее родной брат Л.С.Н.. Брат проживал один и систематически употреблял спиртное. Отношения с Л.С.Н. она поддерживала, и тот периодически приходил к ней в гости. Примерно 2 или ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Н. пришел к ней домой. В разговоре брат пояснил, что знакомые хотят познакомить его с девушкой, проживающей в другом селе. После этого Л.С.Н. ушел. В течение недели Л.С.Н. к ней не приходил, и она предположила, что тот живет у девушки, про которую рассказывал. Позже от кого-то из односельчан она узнала, что брат находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут ночи ей позвонили по телефону сотрудники полиции и пригласили приехать утром в МОМВД России «Моршанский». Утром она приехала в отдел полиции, где ей сообщили, что в лесопосадочной полосе в районе д. <адрес> был обнаружен труп мужчины. Она вместе с сотрудниками полиции приехала в морг, где опознала труп своего брата Л.С.Н. Позже ей стало известно, что брат погиб от телесных повреждений, полученных в результате ДТП. При каких обстоятельствах произошло ДТП, она не знает, но слышала, что Л.С.Н. сбил легковой автомобиль под управлением жителя <адрес> С.С.В.. Как Л.С.Н. оказался в лесопосадочной полосе ей не известно. Последнее время брат близко общался с А.Н.И., от которого ей впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ они выпивали вместе, а когда брат сильно запьянел, он положил его в сарае. Утром же брата в сарае не было, и куда он ушел, А.Н.И. было неизвестно.

Свидетель А.А.О. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к нему домой на автомобиле «Фольксваген-Джетта», приехал С.С.В., который в настоящее время проживает и работает в <адрес>. С.С.В. пригласил его к себе в гости, чтобы отметить приезд. Он согласился, и они поехали к С.С.В. домой. В гараже у С.С.В. уже находились С.Ю.В., С.С.В., А.Н.И. и Л.С.Н. Они стали распивать спиртное. Он спиртное практически не употребляет, поэтому выпил примерно 50 грамм водки. Они сидели за столом, на столе были лимонад, соки, водка. В это время спиртное разливали, но он не видел, кто что пил, так как все время он разговаривал с С.С.В.. Кто разливал - он тоже не может сказать. На столе стояли стаканчики, пили все, но что пили – не знает, в стаканчиках была и газированная вода, это похоже и на водку. Он не может точно сказать, что С.С.В. в тот вечер употреблял спиртное, так как не знает. Л.С.Н. сильно запьянел и куда-то ушел. Примерно в 21 час 30 минут они решили поехать на дискотеку в клуб <адрес>. Где находился Л.С.Н. в это время, ему не известно. Они на автомобиле «Фольксваген-Джетта», под управлением С.С.В. поехали в <адрес>. С.С.В. сидела на переднем пассажирском сиденье, а он, С.Ю.В. и А.Н.И. сидели на заднем пассажирском сиденье автомобиля. На улице было темно, дождь прошел накануне, поэтому асфальтированная часть дороги была сухой, а грунтовая дорога была грязной. Проехав немного по грунтовой дороге, автомобиль забуксовал в одной из луж. Примерно 30 минут они выталкивали автомобиль из грязи. После этого они поняли, что проехать в <адрес> не смогут, поэтому развернулись и поехали домой в <адрес>. Когда они поехали домой, то С.Ю.В. села на переднее пассажирское сиденье, рядом с водителем С.С.В., а они сидели на заднем сиденье. Автомобиль был весь в грязи и фары светили очень слабо, к тому же они были грязными. Скорость, с которой они ехали, он пояснить не может. Во время движения он неожиданно почувствовала, что правая сторона автомобиля подпрыгнула как на большой кочке, после чего произошел какой-то уда<адрес> перед скачком автомобиля С.С.В. не применял. Проехав примерно 15-20 метров, они развернулись и вернулись к месту, где произошел толчок. Они вышли из автомобиля и, подойдя ближе увидели, что на левой стороне проезжей части дороги по направлению движения в <адрес>, лежит человек. Все сразу пошли к лежавшему человеку, а он испугался и сразу подходить к человеку не стал. Когда он все же подошел к человеку, то ему сказали, что это Л.С.Н., который был живой и что-то невнятное говорил. Он сказал С.С.В., чтобы тот срочно вез Л.С.Н. в больницу. Они погрузили Л.С.Н. на заднее сиденье автомобиля, после чего С.С.В. и С.С.В. повезли его в Алгасовскую больницу. Они пошли домой к С.С.В. Примерно через 40 минут С.С.В. и С.С.В. приехали домой. С.С.В. сказал, что они отвезли Л.С.Н. в Алгасовскую больницу. После этого он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. уехал на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Л.С.Н. был найден мертвым в лесопосадочной полосе в районе <адрес> <адрес>. Как Л.С.Н. мог там оказаться, он не знает. С.С.В. он больше не видел и с ним не общался.

Свидетель С.С.В. пояснила суду, что в мае 2011 года она приезжала в гости к знакомым в <адрес>, где познакомилась с С.С.В., с которым они стали встречаться. С.С.В. работает в <адрес>. У С.С.В. имеется автомобиль «VOLKSWAGEN JЕТТА». В начале октября 2012 года С.С.В. предложил поехать вместе с ним в <адрес>, в гости к его родителям. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с С.С.В. на его автомобиле поехала в <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут они приехали в <адрес>. Вечером, примерно в 19 часов, к С.С.В. пришли знакомые и они собрались в гараже, чтобы отметить приезд. В гараже, кроме них с С.С.В., находились С.Ю.В., А.Н.И., А.А.О. и Л.С.Н. Они сидели и разговаривали. Она с С.Ю.В. пила пиво, а А.Н.И., А.А.О. и Л.С.Н. пили водку. Выпивал ли С.С.В. спиртное она не знает, так как не следила за ним. Л.С.Н. сильно запьянел и куда-то ушел. А.Н.И. пояснил, что положил Л.С.Н. спать в амбар, так как самостоятельно тот передвигаться не мо<адрес> в 22 часа они решили поехать в гости к знакомым в <адрес>. С.С.В. сел за руль своего автомобиля, она села на переднее пассажирское сиденье, а С.Ю.В., А.Н.И. и А.А.О. на заднее пассажирское сиденье. Когда они ехали по грунтовой дороге, то застряли в грязи. Примерно 30 минут они выталкивали автомобиль, после чего поняв, что не смогут проехать, поехали домой в <адрес>. С.Ю.В. пересела на переднее пассажирское сиденье, а она на заднее. Они приехали к дому и, постояв немного, решили поехать в д. Канада, <адрес>, чтобы купить сигареты. На улице было темно, пасмурно, однако дождя не было. Асфальтовое покрытие проезжей части было сухое, обочины были влажные. С.С.В. сел за руль своего автомобиля, С.Ю.В. на переднее пассажирское сиденье, а она с А.Н.И. и А.А.О. на заднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в д. <адрес> <адрес>. С какой скоростью ехали, она не знает, но показалось, что ехали не быстро, примерно 40-50 км/ч. Расположение автомобиля на проезжей части дороги она пояснить не может, так как сидела на заднем сиденье и за дорогой не следила. При выезде из <адрес>, она почувствовала, что автомобиль правой стороной два раза на чем-то подпрыгнул, сначала передним колесом, а затем задним. Проехав немного, они развернулись и подъехали к месту, где автомобиль подпрыгн<адрес> вышли из автомобиля и увидели, что на проезжей части дороги, на левой стороне по направлению движения в <адрес>, лежит человек. Они подошли к человеку и А.Н.И. сказал, что это Л.С.Н. Она находилась в шоковом состоянии, поэтому в каком положении лежал Л.С.Н. пояснить не может. Л.С.Н. что-то бормотал и совершал движения головой. Кто-то сказал, что Л.С.Н. срочно надо отвезти в больницу. Они вместе положили Л.С.Н. на заднее сиденье автомобиля, после чего она с С.С.В. поехала в Алгасовскую больницу. С.Ю.В., А.Н.И. и А.А.О. пошли домой. Они проехали д. Погореловка, <адрес>, и в связи с тем, что Л.С.Н. не шевелился, она стала пробовать нащупать пульс у него на шее. Пульса не было, и она подумала, что Л.С.Н. умер, о чем сказала С.С.В. После этого С.С.В. остановил автомобиль и попытался нащупать пульс у С.С.В., однако не смог этого сделать. Подумав, что Л.С.Н. умер, у нее началась истерика. С.С.В. съехал на грунтовую дорогу и, проехав примерно 300 метров, остановился в лесопосадочной полосе. С.С.В. сказал, чтобы она сидела в машине, а сам он вышел из автомобиля и вытащил Л.С.Н. Через несколько минут С.С.В. вернулся и они поехали в <адрес>. Куда С.С.В. оттащил Л.С.Н., она не видела и из автомобиля не выходила. Пока они ехали, она все время молчала, так как была сильно испугана и находилась в шоковом состоянии. С.С.В. сказал, что если кто-нибудь спросит, то они должны сказать, что отвезли Л.С.Н. в Алгасовскую больницу. Она на это ничего не ответила. Когда они приехали к С.С.В. домой, то тот всем сказал, что они отвезли Л.С.Н. в Алгасовскую больницу, где оставили его на скамейке, а сами бросили камушек в окно, чтобы кто-нибудь вышел, и уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. отвез ее к родственникам в <адрес>, а сам уехал на работу в <адрес>.

Свидетель С.Ю.В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра домой из <адрес> приехал ее брат С.С.В. с девушкой С.С.В.. Они приехали на автомобиле «Фольксваген-Джетта», который принадлежит С.С.В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они решили отметить приезд брата. Примерно в 19 часов они собрались в гараже. В гараже кроме нее находились С.С.В., С.С.В., А.А.О., А.Н.И., Л.С.Н. Они стали распивать спиртное. А.А.О., А.Н.И. и Л.С.Н. пили водку, а она с С.С.В. пила пиво. Выпивал ли С.С.В. спиртное, она не видела. Л.С.Н. сильно запьянел и куда-то ушел. Примерно в 21 час 30 минут они решили поехать на дискотеку в клуб <адрес>. Они поехали на автомобиле «Фольксваген-Джетта», под управлением С.С.В. С.С.В. сидела на переднем пассажирском сиденье, а она, А.Н.И. и А.А.О. сидели на заднем пассажирском сиденье автомобиля. Так как дорога была грязная, то автомобиль забуксовал в одной из луж. Примерно 30 минут они выталкивали автомобиль из грязи. После этого они поняли, что проехать в <адрес> не смогут, поэтому развернулись и поехали домой в <адрес>. Когда они поехали домой, то она села на переднее пассажирское сиденье, рядом с водителем С.С.В. Автомобиль был весь в грязи и фары светили очень слабо. Они выехали на асфальтированный участок дороги в <адрес>. Уличное освещение на данном участке дороги отсутствует. Во время движения по дороге они пели песни. Дорожное покрытие было асфальтобетонное, сухое. Времени было примерно 23 часа 30 минут. За дорогой она не следила. На выезде из <адрес>, они ехали по прямому участку дороги, когда она неожиданно почувствовала глухой удар в правую сторону автомобиля спереди, после чего правая сторона автомобиля два раза подпрыгнула как на кочках. При этом С.С.В. не применял торможение. Они не поняли, что произошло, поэтому проехав примерно 20 метров, развернулись и вернулись к месту, где произошли толчки. Они вышли из автомобиля и, подойдя ближе, увидели, что на левой стороне проезжей части дороги по направлению движения в <адрес>, лежит человек. Человек лежал лицом вниз на проезжей части, примерно на расстоянии 1 метра от края. Они подошли и повернули человека на бок. Они узнали в данном человеке Л.С.Н., который спрашивал кто они. С.С.В. сказал, что Л.С.Н. срочно надо вести в больницу. Они погрузили Л.С.Н. на заднее сиденье автомобиля, после чего С.С.В. и С.С.В. повезли его в Алгасовскую больницу. Она вместе с А.Н.И. и А.А.О. пошла домой. Примерно через 40 минут С.С.В. и С.С.В. приехали домой. С.С.В. сказал, что они отвезли Л.С.Н. к Алгасовской больнице, где положили его на лавочку, а сами бросили камень в окно, чтобы кто-нибудь из персонала больницы вышел на улицу и, увидев Л.С.Н., оказал ему медицинскую помощь. О том, выходил ли кто-нибудь из здания больницы, они пояснили, что не знают, так как сразу уехали. Сами они обращаться в больницу по поводу ДТП не стали. С.С.В. просил никому про произошедшее ДТП не рассказывать. ДД.ММ.ГГГГ вечером С.С.В. уехал в <адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. также уехала в <адрес>. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что С.С.В. оставил Л.С.Н. в лесопосадочной полосе в районе д. <адрес>. Почему С.С.В. так поступил, ей не известно.

Свидетель А.Н.И. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра домой из <адрес> приехали С.С.В. с С.С.В.. Они приехали на автомобиле «Фольксваген-Джетта», который принадлежит С.С.В. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они решили отметить приезд С.С.В. Примерно в 19 часов они собрались в гараже у С.С.В. В гараже кроме него находились С.Ю.В., С.С.В., С.С.В., А.А.О. и Л.С.Н. Они стали распивать спиртное. Он, А.А.О. и Л.С.Н. пили водку, а С.Ю.В. с С.С.В. пили пиво. Выпивал ли С.С.В. спиртное, он не видел. Л.С.Н. сильно запьянел, и он отвел его спать в амбар. Примерно в 21 час 30 минут они решили поехать на дискотеку в клуб <адрес>. Л.С.Н. в это время спал в амбаре. Они поехали на автомобиле «Фольксваген-Джетта», под управлением С.С.В. С.С.В. сидела на переднем пассажирском сиденье, а он, С.Ю.В. и А.А.О. сидели на заднем пассажирском сиденье автомобиля. На улице было темно. Так как дорога была грязная, то автомобиль забуксовал в одной из луж. Примерно 30 минут они выталкивали автомобиль из грязи. После этого они поняли, что проехать в <адрес> не смогут, поэтому развернулись и поехали домой. Когда они поехали домой, то С.Ю.В. села на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем С.С.В., а они сидели на заднем сиденье. Автомобиль был весь в грязи и фары светили очень слабо, так как были все в грязи. Когда они ехали назад, то он заснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Скорость, с которой ехали, он пояснить не может, так как спал. Во время движения он неожиданно почувствовал глухой удар в правую переднюю сторону автомобиля, после чего правая сторона автомобиля два раза подпрыгнула как на кочках. Он проснулся, не понимая, что произошло. Они развернулись и вернулись к месту, где произошли толчки. Сколько метров они проехали от места, где произошли толчки, до места разворота, он не знает. Они вышли из автомобиля и, подойдя ближе, увидели, что на левой стороне проезжей части дороги лежит человек. Человек лежал лицом вниз на проезжей части, примерно на расстоянии 1 метра от края. Они подошли и повернули человека на бок. Они узнали в данном человеке Л.С.Н., который был живой и что-то невнятное говорил. С.С.В. сказал, что Л.С.Н. срочно надо вести в больницу. Они погрузили Л.С.Н. на заднее сиденье автомобиля, после чего С.С.В. и С.С.В. повезли его в Алгасовскую больницу. А они пошли домой. Примерно через 40 минут С.С.В. и С.С.В. приехали домой. С.С.В. сказал, что они отвезли Л.С.Н. к Алгасовской больнице, где положили его на лавочку, а сами бросили камень в окно, чтобы кто-нибудь из персонала больницы вышел на улицу и, увидев Л.С.Н., оказал ему медицинскую помощь. Выходил ли кто-нибудь из здания больницы они не знают, так как сразу уехали. Сами они обращаться в больницу по поводу ДТП не стали. С.С.В. просил никому про произошедшее ДТП не рассказывать. ДД.ММ.ГГГГ вечером С.С.В. уехал в <адрес> на работу. ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. также уехала в <адрес>. О том, что дальше произошло с Л.С.Н., он не знает. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что Л.С.Н. был найден мертвым в лесопосадочной полосе в районе д. <адрес>. Как Л.С.Н. мог там оказаться, он не знает.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Л.С.Н., 1971 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана головы с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние; перелом 9, 10 ребер слева; полные разрывы лобкового и пояснично-крестцового сочленений; множественные переломы левой подвздошной кости, перелом правой подвздошной кости, перелом остистых отростков 1-4 поясничных позвонков, ссадины нижних конечностей. Комплекс данных повреждений возник от ударных и скользящих действий тупых твердых предметов, мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода с последующим его переездом, возможно не менее 4-5 дней до момента исследования трупа в морге. Данный вывод подтверждается взаиморасположением повреждений, их локализацией на противоположных поверхностях тела. В соответствии с п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Л.С.Н., 1971 года рождения, причинен тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека, повлекший за собой смерть пострадавшего. Все повреждения являются прижизненными, что подтверждается их морфологическими особенностями и наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Учитывая локализацию, характер повреждений можно предположить, что Л.С.Н., в момент причинения ему телесных повреждений, находился в ладонно-коленном положении и располагался левой стороной к травмирующей силе. На основании вышесказанного, механизм образования повреждений, обнаруженных у Л.С.Н., может представляться следующим: а) первичный удар выступающими частями автомобиля в область таза слева (1 фаза) с образованием ссадины в области подвздошной кости слева и образованием полосовидных ссади на коленных суставах; б) последующее отбрасывание пострадавшего перед автомобилем и соударение передней поверхностью головы о дорожное покрытие с образованием ушибленной раны (ушибом головного мозга, субарахноидального кровоизлияния) (2 фаза); в) последующим переездом через область таза слева направо с образованием множественных переломов подвздошных костей и разрывами лобкового и пояснично-крестцового сочленений (3 фаза). Возможность Л.С.Н. после получения им всех телесных повреждений, самостоятельно передвигаться исключается. Смерть Л.С.Н., 1971 года рождения, наступила вследствие сочетанной травмы тела с закрытой черепно-мозговой травмой, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, с последующим развитием отека головного мозга, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными гистологического исследования. Из вышесказанного следует, что между повреждениями, обнаруженными у Л.С.Н., и смертью имеется причинно-следственная связь. Телесных повреждений, свидетельствующих о повторной травматизации, не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Л.С.Н. 1971 года рождения, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,6 %, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 80-84).

В соответствии с выводами заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожной обстановке водитель С.С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя С.С.В. в данной ситуации противоречили требованиям безопасности движения и могли послужить причиной наезда; водитель С.С.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д. 117-119).

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- сообщением о происшествии, поступившему по телефону дежурного МОМВД России «Моршанский» Д.В.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в дежурную часть МОМВД России «Моршанский» поступило сообщение об обнаружении в лесопосадочной полосе в районе <адрес> <адрес>, трупа мужчины с телесными повреждениями (л.д. 2);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - участка автодороги на <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль «VOLKSWAGEN JЕТТА» с государственными регистрационными знаками М 023 МС 68 регион, 1985 года выпуска, принадлежащий С.С.В., находящийся около поста ДПС <адрес>, на 0 км автодороги Люберцы-Егорьевск, серого цвета. На момент осмотра в передней части автомобиля имеются незначительные технические повреждения, а именно: деформировано переднее правое крыло, расколот передний бампер, данный автомобиль опечатан (л.д. 13-14);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Моршанского межрайонного следственного отдела старшего лейтенанта юстиции Б.О.Е. об обнаружении трупа Л.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лесопосадках около <адрес> <адрес> (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему - участка местности в 1 км на юго-восток в районе <адрес>, <адрес>, на котором расположены лесонасаждения, кустарник. У дерева породы осины был обнаружен труп мужчины правильного телосложения, удовлетворительного питания, в одежде, располагается лежа на спине (Л.С.Н.). Трупное окоченение хорошо выражено. На трупе имеются следующие повреждения: в лобной области справа ушибленная рана, в подвздошной области справа и слева ссадины; на наружной поверхности левого бедра подобные множественные ссадины. При исследовании костей скелета определяется патологическая подвижность костей таза. В правом кармане куртки обнаружены яблоко и отрезок линолеума, которые изъяты с места происшествия. Задняя поверхность бушлата и джинсов порвана. Труп дактилоскопирован. После осмотра труп вместе с одеждой направлен в морг Моршанской ЦРБ. От трупа сняты джинсы и бушлат, изъяты, упакованы, опечатаны (л.д. 19-27);

- протоколом явки с повинной С.С.В., в которой он признался в совершении им на своем автомобиле «VOLKSWAGEN JЕТТА» с государственными регистрационными знаками М 023 МС 68 регион ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия между <адрес> и д. <адрес>, в результате которого погиб Л.С.Н. (л.д. 29);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе проведения которой С.С.В. в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также указал место, где произошло ДТП и место в лесопосадочной полосе, где он оставил труп Л.С.Н. (л.д. 53-59);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «VOLKSWAGEN JЕТТА» с государственными регистрационными знаками М 023 МС 68 регион, который на момент осмотра имеет технические повреждения: деформировано переднее правое крыло автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия в виде трещин, на переднем бампере автомобиля справа имеются трещины в виде продольных полос (л.д. 99-102);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого С.С.В., понятых и статиста была воссоздана обстановка произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также установлена общая и конкретная видимость водителя (л.д. 108-111).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения.

Органами предварительного расследования действия подсудимого С.С.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании государственный обвинитель в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ предложил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «нахождение в состоянии опьянения», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Позицию государственного обвинителя суд признает законной, мотивированной и обоснованной, и исходит из положений уголовно-процессуального закона и судебной практики о том, что мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения является обязательным для суда, так как суд не является органом уголовного преследования.

По смыслу закона доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врач - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

По настоящему уголовному делу факт употребления С.С.В. спиртных напитков и нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно – транспортного происшествия не подтвержден в установленном порядке медицинским освидетельствованием и не подтвержден объективно другими материалами дела.

Из показаний всех свидетелей стороны обвинения, допрошенных в судебном заседании, достоверно не установлено употреблял ли С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки и находился ли он около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Такой совокупности доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, по делу не имеется. Доводы подсудимого о том, что спиртные напитки он не употреблял, материалами дела, исследованными в судебном заседании, не опровергнуты.

Данные сомнения в виновности подсудимого суд толкует в его пользу в силу ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку эти сомнения в судебном заседании не устранены.

Суд квалифицирует действия подсудимого С.С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего:

По смыслу закона нарушение правил дорожного движения может состоять в их невыполнении или ненадлежащем выполнении (в превышении разрешенной скорости движения, нарушении правил обгона и разъезда, нарушении правил остановки и стоянки, проезда перекрестков, железнодорожных переездов, неправильном маневрировании на дороге и т.д.).

Исследуя причины создавшейся аварийной обстановки, суд достоверно установил, что С.С.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, с последующими изменениями), согласно которому

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем. При возникновении опасности для движения – движущегося в попутном направлении пешехода, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода.

Кроме того, как следует из заключения автотехнической экспертизы - в данной дорожной обстановке водитель С.С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя С.С.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель С.С.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, поскольку выводы экспертизы мотивированны. Экспертиза проведена с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов.

Нарушая требования правил дорожного движения, подсудимый С.С.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Нарушение Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти человека.

Из обвинения подсудимого суд исключает указание о нарушении им п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что С.С.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, свою вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Явку с повинной С.С.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях С.С.В. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание С.С.В. должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить С.С.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

При постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в ч.3 ст. 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (ч.2 ст.47 УК) является обязательным.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что С.С.В. в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортным средством в порядке ст. 12.27 ч. 2 КоАП, за оставление места ДТП, на срок 12 месяцев.

Учитывая данные обстоятельства, отбытый С.С.В. срок лишения права управления транспортным средством должен быть засчитан в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В судебном заседании потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда в сумме 40 000 рублей, а от свидетеля С.С.В. поступило заявление о возмещении процессуальных издержек, в связи с участием в деле – проезд к месту производства процессуальных действий и обратно, в размере – 1354 рубля 40 копеек.

Решая вопрос о гражданском иске и заявлении, суд приходит к следующему:

В силу ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.

В судебном заседании подсудимый иск признал в полном объеме. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 40000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Поскольку подсудимым частично возмещен моральный вред на сумму 30000 рублей, то с него в пользу потерпевшего подлежит взысканию 10000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в силу ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению на основании представленных свидетелей проездных документов от 05 февраля и ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Вещественные доказательства: (л.д. 103):

- автомобиль «VOLKSWAGEN JЕТТА» с государственными регистрационными знаками М 023 МС 68 регион, переданный на ответственное хранение С.С.В. – подлежит оставлению у него по принадлежности;

- куртка, джинсы, бушлат, принадлежавшие Л.С.Н., переданные Т.Н.А. – подлежат оставлению у нее по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 3 /трех/ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 /три/года.

Засчитать в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года отбытый срок по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ /лишение права управления транспортным средством в порядке 12.27 ч. 2 КоАП/.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года - исполнять самостоятельно.

Засчитать в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, которое подлежит самостоятельному исполнению, отбытый срок по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ /лишение права управления транспортным средством в порядке 12.27 ч. 2 КоАП/.

Обязать осужденного С.С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения осужденному С.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Т.Н.А. – удовлетворить.

Взыскать с осужденного С.С.В. в пользу Т.Н.А. 10000 /десять тысяч/ рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с осужденного в пользу С.С.В. процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в сумме 1354 /одна тысяча триста пятьдесят четыре/ рубля 40 копеек

Вещественные доказательства:

- автомобиль «VOLKSWAGEN JЕТТА» с государственными регистрационными знаками М 023 МС 68 регион – оставить у С.С.В. по принадлежности;

- куртку, джинсы, бушлат – оставить у Т.Н.А. по принадлежности

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Н.А. Понкратова

Копия верна Судья - Н. А. Понкратова

Секретарь - Т.Н.А.

СПРАВКА: Приговор вступил в законную силу: «____»_______________2013года

Судья - Н. А. Понкратова