Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2018 ~ М-1098/2018 от 19.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Косова А.А.,

представителя ответчика по доверенности Солдатенко А.О.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2018 по иску Егорова Сергея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, убытков, неустойки, штрафа, расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

Егоров С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 25 сентября 2016г. на 83 км. + 200 метров автодороги Самара-Бугуруслан Ижмуков Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 21120, допустил нарушение пунктов 1.5, 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашинами Лада 21214, госномер М 915 ТУ 163, под управлением Самаркина Н.С., и Киа Рио, госномер У 949 УН 163, под управлением Егорова С.М. Автомашина Егорова С.М. была застрахована по договору добровольного страхования на сумму 500000 рублей в АО «Страховая группа «УралСиб» (правопреемник АО «СК «Опора»). Гражданская ответственность Ижмукова А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС (Страховой полис ЕЕЕ №).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.06.2017г. с АО «СК «Опора» в пользу Егорова С.М. взыскано страховое возмещение по КАСКО в размере 365 488 рублей (сумма страхования минус годные остатки).

В связи с тем, что размер ущерба превышает сумму, взысканную по договору КАСКО, 15.11.2017г. Егоров С.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и страховой выплате по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС Ижмукова А.Н. 14.11.2017г. сотрудником АО «Технэкспро», по заданию ПАО СК «Росгосстрах», произведен осмотр автомашины Егорова СМ.

Согласно расчету АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомашины Егорова С.М. составляет 218 067 рублей, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 193 600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30.11.2017г. отказало в выплате, так как ущерб возмещен по договору КАСКО АО «Страховая Компания Опора».

Вместе с тем, актом осмотра транспортного средства от 14.11.2017г. были учтены только внешние повреждения автомашины, не были учтены внутренние повреждения автомашины.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Егоров С.М. воспользовался услугами независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 696 900 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на момент ДТП - составляет 157 479,92 рублей, стоимость аналога ТС на момент ДТП - составляет 585 375 рублей.

За проведение экспертизы истцом уплачено 8000 рублей.

За эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом оплачены услуги в размере 5200 рублей. Кроме того, 24 750 рублей составили расходы истца по оплате услуги по хранению аварийного ТС на автостоянке с октября 2016 по ноябрь 2017г.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 100 357 рублей 08 коп (62 407,07 + 8 000 + 5 200 + 24 750), неустойку в размере 187 667,74 рублей, штраф в размере 50 178 рублей 54 копейки, расходы, по оплате услуг представителя - в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Солдатенко А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Ввиду явной несоразмерности размера неустойки и штрафа наступившим последствиям просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, либо отказать в их взыскании. А также просил снизить расходы на оплату услуг представителя и экспертизы, морального вреда, ввиду явной несоразмерности и необоснованности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленными доказательствами, а именно административным материалом по факту ДТП, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 13.06.2017 года выплатным делом, пояснениями истца и ответчика, подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2016 года, автомобиль истца Киа Рио, гос.номер У949УН163, получил механические повреждения. Виновным признан другой участник ДТП Ижмуков Н.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ответчиком.

Автомашина Егорова С.М. была застрахована по договору добровольного страхования на сумму 500000 рублей в АО «Страховая группа «УралСиб» (правопреемник АО «СК «Опора»).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.06.2017г., вступившим в законную силу, с АО «СК «Опора» в пользу Егорова С.М. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 365 488 рублей (сумма страхования 500000 рублей минус годные остатки).

Размер ущерба превышал сумму, взысканную по договору КАСКО, в связи с чем, 15.11.2017г. Егоров С.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и страховой выплате по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС Ижмукова А.Н.

14.11.2017г. сотрудником АО «Технэкспро», по заданию ПАО СК «Росгосстрах», произведен осмотр автомашины Егорова СМ.

Согласно расчету АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомашины Егорова С.М. составляет 218 067 рублей, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 193 600 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30.11.2017г. отказало в выплате, так как ущерб возмещен по договору КАСКО АО «Страховая Компания Опора».

Ввиду несогласия с суммой ущерба, определенной ответчиком, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Егоров С.М. воспользовался услугами независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 696 900 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на момент ДТП - составляет 157 479,92 рублей, стоимость аналога ТС на момент ДТП - составляет 585375 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установление стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, должно подтверждаться заключением эксперта.

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НМЦ «Рейтинг».

Из заключения судебной экспертизы от 02.08.2018 года №5408 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 673200 рублей, рыночная стоимость автомобиля 570838,41 рублей, размер годнеых остатков 168667,54 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО НМЦ «Рейтинг», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение ООО «ЭКЦ» Самара» от 02.04.2018 года, и представленное ответчиком заключение ООО «ТК Сервис Регион» суд считает недостоверными доказательством, так как они опровергаются заключением судебном экспертизы. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, превышающей стоимость автомобиля, размер ущерба подлежит установления как разница между стоимостью автомобиля и размером годных остатков. В данном случае размер ущерба составляет – 402170,87 рублей (570838,41 -168667,54).

Размер невозмещенного ущерба, с учетом решения Октябрьского районного суда г.Самары от 13.06.2017 года, в результате повреждения автомобиля составил 36682,87 рублей (402179,87-365488).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в качестве страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта в размере 36682,87 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом за эвакуацию автомобиля с места ДТП заплачено 5200 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Эвакуация автомобиля в г.Самару с места ДТ, то есть по месту жительства истца и нахождения ответчика, является разумным и обоснованным, как и стоимость услуг по эвакуации, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Утверждение ответчика о том, что эвакуация проводилась из г.Отрадный, а не с места ДТП, отклоняются судом. Из схемы ДТП следует, что происшествия произошло на 83 км. трассы Самара-Бугуруслан. Расстояние от г.Самары до г.Отрадный по указанной трассе составляет 93 км. согласно данных открытых источников. Указание в договоре на оказание услуг по эвакуации от 25.09.2016 года между истцом и ООО «Ангел 163» места подачи автоэвакуатора «г.Отрадный», с учетом всех обстоятельств, не опровергает доводов истца об эвакуации автомобиля с места ДТП. При этом, сам факт невозможности движения поврежденного автомобиля никем не оспаривается. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения требований истца сумма страховых выплат превысит 400 тысяч рублей, не могут служить основанием для отказа в иске. Сумма страховых выплат по договору ОСАГО в данном случае определена судом в размере 41882,87, что соответствует размеру ущерба с учетом взысканных ранее по договору КАСКО 365488 рублей. Таким образом, общая сумма взысканных сумм соответствует реальному ущербу истца, неосновательное обогащение не допущено.

Оценивая доводы истца о взыскании расходов на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства на автостоянке с октября 2016 года по ноябрь 2017 года, суд исходит из следующего.

По правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, имущественный вред подлежит возмещению в размере реально понесенных или необходимых расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положение о которых утверждено Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Из материалов дела усматривается, что справка о ДТП была составлена в день происшествия. В справке указан страховщик ответственности виновника ДТП и сведения о страховом полисе.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств обращения с необходимым пакетом документов к страховщику для производства выплаты.

В силу п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Согласно п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена

Анализ положений пп. 3.9, 3.11 и 4.13 Правил позволяет прийти к выводу, что расходы по хранению транспортного средства могут быть возмещены в случае, если потерпевший уведомил страховщика ответственности о наступлении страхового случая, подал заявление о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов, а страховщик не организовал немедленный осмотр транспортного средства, что повлекло дополнительные расходы потерпевшего в целях хранения транспортного средства до его осмотра страховщиком (аналогичное толкование указанных положений содержится в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2017 N 33-3957/2017 по делу N 2-5651/2016).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что препятствий к обращению к страховщику на следующий день после ДТП с приложением комплекта документов у истца не имелось, однако доказательств такого обращения, как указывалось выше, в суд не представлено. Истцом равным образом не представлено доказательств уклонения страховщика от осмотра транспортного средства.

Напротив представленные документы подтверждают, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 15.11.2017 года.

Страховщик организовал немедленный осмотр 14.11.2017 года, то есть еще до поступления письменного заявления. Представитель страховщика объяснил организацию осмотра до поступления заявления тем, что осмотр был незамедлительно организован по устному обращению истца, а письменное заявление подано на следующий день уже после осмотра.

При таких обстоятельствах суд не может считать понесенные истцом расходы по оплате за хранение транспортного средства в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года, подлежащими возмещению в рамках страховой выплаты, направленной на возмещение ущерба в связи с виновными действиями лица, чья ответственность за возмещение вреда была застрахована.

Страховщик исполнил свою обязанность по немедленному осмотру транспортному средству, а хранение поврежденного автомобиля более года до момента обращения к страховщику, не может относиться к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком, так как истец не исполнил свою обязанность по уведомлению страховщика при первой возможности о наступлении страхового случая.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 4702 рубля по оплате независимой оценки (сумма недоплаченного возмещения по ущербу автомобилю по иску составляла 62407,07 рублей, а по настоящему решению суда - 36682,87 рублей, что составляет 58,78 %). Отнесение указанных расходов к судебным и распределение их по правилам ст.98 ГПК РФ выполнено судом с учетом разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недоплаченного возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 20941,43 руб (41882,87/2). Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд снижает размер неустойки до 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2676 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Егорова Сергея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, убытков, неустойки, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егорова Сергея Михайловича страховую выплату 41882,87 рублей, неустойку 10000 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей, судебные расходы на экспертизу 4702 рубля, штраф в размере 20941,43 рубля, а всего 82526,3 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 2676 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018г.