Решение по делу № 2-1339/2016 ~ М-1307/2016 от 16.05.2016

№2-1339/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 01 июля 2016 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, указывая, что между банком и истцом был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98900 рублей под 12,99 % годовых. По договору ежемесячно уплачивались комиссии за обслуживание счета в размере 1968 рублей 11 копеек. Общая сумма уплаченных комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35425 рублей 98 копеек. Считает, что данные действия банка по взиманию комиссии нарушают его права потребителя, поскольку, комиссия за обслуживание счета нормами гражданского кодекса, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор кредитования условия об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает права потребителя. Таким образом, условия кредитного договора в части взимании комиссии за обслуживание текущего счета нарушают права потребителя ФИО1, а потому являются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ банком была получена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 35425 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ срок удовлетворения претензионных требований потребителя ФИО1 банком истек, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Просит признать недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 35425 рублей 98 копеек, сумму неустойки за просрочку выплаты в размере 35071 рубль 72 копейки, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также оплата доверенности в размере 1000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просит исковые требования рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, суду представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец добровольно пожелал заключить договор на указанных условиях. Нарушений законодательства о защите прав потребителей со стороны ответчика не имеется.

Представитель истца ФИО3(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не возражает рассмотрению дела в отсутствие истца, представителя ответчика, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалах дела доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Поскольку кредитные договоры, договоры страхования заключаются гражданами с банками, страховыми компаниями в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредит по договору № № в АО «Альфа-Банк» в размере 98900 рублей под 12,99 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора истец оплачивала ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 1,99 % от суммы кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком удержана данная комиссия в размере 35425 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате ей уплаченной комиссии, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо мер для восстановления нарушенных прав истца АО «Альфа-Банк» в добровольном порядке не предпринято.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. В соответствии с ч.9 ст.30 указанного федерального закона, кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно п.1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что включение в договор условий об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя, поскольку, выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, а вышеуказанные действия банка, связанные с фактическим исполнением банком своих функций по размещению привлеченных денежных средств, вытекающих из кредитного договора, не являются самостоятельной финансовой услугой, оказываемой заемщику в смысле, определенном п.1 ст.779 ГК РФ.

По своей сути данная комиссия взимается за стандартные действия, без которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор. В материалах дела отсутствуют сведения об оказанной банком самостоятельной услуге. Платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, являются проценты за пользование кредитом, которые по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.

В силу действующего законодательства, ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона, ссудный счет открывается банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, заемщик не должен уплачивать банку ежемесячный платеж за обслуживание этого счета, в связи с чем, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к ст.16 Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В рассматриваемом случае заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является публичным договором в соответствии со ст.426 ГК РФ, заключен банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов, истец фактически присоединилась к предложенному банком договору в целом, истинной свободы выбора у заемщика не имелось.

Более того, комиссия за обслуживание счета нормами Гражданского Кодекса, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрена. Соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований ст.168 Кодекса и не влекут правовых последствий.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченной комиссии за обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35425 рублей 98 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неустойки в размере 35071 рубль 72 копейки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает необходимым отказать, поскольку ее требования основаны не на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а представляют собой последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частями 1 и 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «Альфа-Банк» морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившееся в том, что страховой компанией потребителю не предоставлена достоверная и полная информация об условиях страхования

Характер и объем причиненных потребителю нравственных или физических страданий может повлиять лишь на размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя, в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присуждаемой судом к взысканию в пользу ФИО1 в размере 18712 рублей 99 копеек, из расчета (35425 рублей 98 копеек+2000=36425 рублей 98 копеек х 50%).

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, выполненной работы, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 является завышенным и руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 6000 рублей.

Кроме того, истец понес нотариальные расходы в размере 1000 рублей, который подтверждается доверенностью и квитанцией № нотариальной палаты РБ нотариуса <адрес> РБ ФИО4

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 1884 рубля 44 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 о взимании комиссии за обслуживание текущего счета, ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 комиссию за обслуживание счета в размере 35425 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18712 рублей 99 копеек, итого 63138 рублей 97 копеек.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1884 рубля 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда РБ:      подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.