Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2016 (2-11574/2015;) ~ М-11386/2015 от 15.12.2015

Дело №2-1020/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Ермишиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова С.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

Ермилов С.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Карелия об обжаловании дисциплинарного взыскания. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проходит службу в должности <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно графику дежурств оказывалась методическая помощь (консультация) сотрудников ОВД по вопросам миграционного законодательства. В рабочее время указанная методическая помощь осуществлялась посредством использования стационарного рабочего телефона, а в нерабочее время – с использованием личного мобильного телефона с абонентским номером <данные изъяты>. Номер телефона Ермилова С.В. Отдел УФМС России по РК в г.Петрозаводске предоставляет в УМВД г.Петрозаводска как персональное средство связи (персональные данные) без согласия истца. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нерабочее время, по независящим от истца обстоятельствам мобильный телефон выключился, предположительно разрядилась аккумуляторная батарея. Ермилов С.В. обнаружил это около ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу включил телефон. Около ДД.ММ.ГГГГ на указанный мобильный телефон Ермилову С.В. позвонил начальник ОУФМС России по РК в г.Петрозаводске ФИО1 и сообщила о необходимости прибыть на службу для подготовки материалов в суд. Также ФИО1 сообщила истцу, что до этого ему звонил начальник ОИК ОУФМС России по РК в г.Петрозаводске Кюльмялуома Г.А., однако она не смогла дозвониться, поскольку телефон был выключен. Незамедлительно после телефонного звонка Шуновой Г.Л. истец позвонил ФИО2 и сообщил о готовности немедленно прибыть на службу. ФИО2 пояснила, что нет необходимости прибывать на службу, поскольку на службу были вызваны другие сотрудники. Приказом УФМС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ № Ермилов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение дисциплинарного проступка – нарушение абзаца 15 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ На основании наложенного дисциплинарного взыскания Приказом УФМС России по РК № от ДД.ММ.ГГГГ. Ермилов С.В. лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермилов С.В. указывает, что служебная проверка произошедшего случая не проводилась. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно. Ермилов С.В. указывает, что номер мобильного телефона – <данные изъяты> является его личным номером, с его стороны нарушений должностной инструкции не имело место быть. На основании вышеизложенного, истец просит признать приказ УФМС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» в отношении <данные изъяты> Ермилова С.В. незаконным; признать приказ УФМС России по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Ермилова С.В. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с УФМС России по Республике Карелия в пользу Ермилова С.В. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец и его представитель Коновалов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что у истца имеется также другой номер телефона, известный работодателю и по которому ответчик мог вызвать истца на работу ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Катричко А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В силу ст.50 указанного Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст.48 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяются меры поощрения, в том числе выплата денежной премии.

Исходя из п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п.35 "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к Федеральной миграционной службе", утв. Приказом ФМС России от 12.02.2014 N62, на основании приказа сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в системе ФМС России", премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец проходит службу в должности <данные изъяты>.

В соответствии с графиком дежурства, утвержденным начальником отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по РК в г.Петрозаводске ФИО2, Ермилов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство по вопросу миграционного учета иностранных граждан.

Около ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по РК в г.Петрозаводске ФИО2 для вызова на дежурство звонила истцу Ермилову С.В. по номеру телефона <данные изъяты>, однако, телефон был выключен, в связи с чем, ФИО2 принято решение о вызове на дежурство вместо Ермилова С.В. другого сотрудника ФИО3, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОУФМС России по РК в г.Петрозаводске ФИО1 позвонила Ермилову С.В. на номер телефона <данные изъяты> для сообщения о необходимости прибытия на службу.

ДД.ММ.ГГГГ Ермилов С.В. перезвонил начальнику отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по РК в г.Петрозаводске ФИО2 и сообщил о готовности прибытия на службу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Из рапорта майора внутренней службы ФИО2., начальника отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по РК в г.Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника УФМС России по Республике Карелия следует, что соответствии с утвержденным графиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дежурство по линии миграционного законодательства отдела осуществляет <данные изъяты> Ермилов С.В., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для составления дел об административных правонарушениях и участия в судебных заседаниях ему на телефон был осуществлен звонок начальником отделения, однако телефон был выключен (находился вне зоны действия сети). Учитывая, что меры административного воздействия должны быть приняты безотлагательно, на службу были вызваны другие сотрудники подразделения.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ у Ермилова С.В. были получены объяснения, в которых он пояснил, что согласно графику им осуществлялось дежурство по вопросам миграционного законодательства от отдела УФМС России по РК в г.Петрозаводске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ночь на ДД.ММ.ГГГГ им проводилось консультирование наряда ППС УМВД России по г.Петрозаводску, после чего аккумуляторная батарея телефона разрядилась и телефон находился вне зоны действия сети. ДД.ММ.ГГГГ Ермилов С.В. обнаружил, что телефон выключен и установил его на зарядку. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок начальника отдела ФИО1 о необходимости прибытия на службу для подготовки материалов в суд. После чего, он перезвонил начальнику отделения ФИО2 о готовности прибытия на службу для подготовки материалов. В телефонном разговоре ФИО2 пояснила, что выезжать нет необходимости в связи с тем, что ею вызваны другие сотрудники подразделения для осуществления данной работы.

Приказом УФМС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушение абзаца 15 раздела 3 должностной инструкции, <данные изъяты> Ермилову С.В., <данные изъяты> объявлен строгий выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ермилов С.В. лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания лишения премии в указанном приказе указано – строгий выговор (приказ УФМС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №).

В графике дежурства сотрудников отдела УФМС России по РК в г.Петрозаводске, утвержденном начальником Отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по РК в г.Петрозаводске, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве номера телефона истца – <данные изъяты>.

Указанный номер телефона (<данные изъяты>) находится в пользовании истца.

Кроме того, из представленного в материалы договора об оказании услуг связи следует, что на имя истца зарегистрирован телефонный номер <данные изъяты>.

Согласно схеме оповещения личного состава Отдела УФМС России по РК в г.Петрозаводске, о вызове на службу Ермилова С.В. ему должна сообщить начальник ОИК отдела УФМС России по РК в г.Петрозаводске ФИО2., учитывая, что сотрудники ФИО4 и ФИО5 находились в отпусках, что следует из пояснений сторон.

Из указанной схемы также следует, что ФИО2, как непосредственному начальнику Ермилова С.В., должны были быть известны два номера телефона, указанные в схеме в качестве номеров телефонов истца, а именно – <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Представленная в материалы дела схема оповещения личного состава Отдела УФМС России по РК в г.Петрозаводске стороной ответчика не оспорена, суд исходит из того, что данная схема официально утверждена ответчиком и доведена до сотрудников Отдела УФМС России по РК в г.Петрозаводске.

Таким образом, принимая установленные по делу обстоятельства, то, что в схеме оповещения личного состава Отдела УФМС России по РК в г.Петрозаводске, имеющейся в распоряжении сотрудников Отдела УФМС России по РК в г.Петрозаводске, указано два номера телефона истца – <данные изъяты> и <данные изъяты>, непосредственным начальником Ермилова С.В. – ФИО2 для вызова Ермилова С.В. на дежурство ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок только на номер – <данные изъяты>, мер к вызову истца по телефону <данные изъяты> не принималось, при этом, позднее в тот же день ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела УФМС России по РК в г.Петрозаводске ФИО1 дозвонилась до истца по номеру телефона – <данные изъяты>, а также учитывая, что по службе в Отделе УФМС России по РК в г.Петрозаводске истец характеризуется положительно, ранее дисциплинарных взысканий не имел, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вины истца во вменяемом ему приказом УФМС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» нарушении абзаца 15 раздела 3 должностного регламента, утвержденного начальником УФМС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ (о неоказании методической и практической помощи сотрудникам ОВД в вопросах выявления фактов незаконной миграции иностранных граждан и применения административного законодательства) не имеется, соответственно, надлежит признать незаконными и отменить приказ УФМС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на Ермилова С.В. и вынесенный на его основании приказ УФМС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения Ермилова С.В. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд учитывает, что при вынесении приказа УФМС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на Ермилова С.В. наказание не соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем не учтены обстоятельства, при которых он был совершен, учитывая, что доказательств виновного неисполнения истцом должностных обязанностей не имеется.

Принимая во внимание, что применение к истцу дисциплинарного взыскания является необоснованным, приказом УФМС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № Ермилов С.В. лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика премии в размере <данные изъяты> Расчет премии стороной ответчика не оспорен, судом проверен и является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ УФМС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на Ермилова С.В. и приказ УФМС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № в части лишения Ермилова С.В. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в пользу Ермилова С.В. премию в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко