Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2020 ~ М-576/2020 от 30.01.2020

Дело №

26RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г.                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

с участием Ефремовой В.П. и ее представителя Константинова А.Н., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя У. Р. по <адрес> – Захаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ефремовой В. П. к Управлению МВД Р. по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова В.П. обратилась в суд с иском к Управлению МВД Р. по <адрес> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что дата до дата служила в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № управления МВД Р. по <адрес> в звании лейтенанта полиции.

дата при ознакомлении с личным делом ей стало известно, что дата приказом управления МВД Р. по <адрес> № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

С данным дисциплинарным взысканием истец не согласна, поскольку события, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности установлены в ходе служебной проверки неверно. Ефремовой В.П. вменено несвоевременное (по истечении 1 суток) исполнение обязанности по предоставлению статистических документов на утверждение надзирающему прокурору по уголовным делам. Между тем по уголовному делу № дата было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания. В этот же день указанное постановление, вместе со статистической карточкой формы 3 «О движении уголовного дела» были направлены в прокуратуру <адрес>. Учитывая то, что дата является пятницей, т.е. последним рабочим днем недели, статистические документы могли не успеть подписать в пятницу и подписали позже.

Уголовное дело № возбужденно дата в 14 часов 30 минут. В связи с тем, что уголовное дело возбуждалось на суточном дежурстве, а дата является предпраздничным рабочим днем, отнести статистические документы «На выявленное преступление» в этот же день не было возможности. Документы были направлены в прокуратуру в первый рабочий день после праздничных выходных дней, а именно дата.

По данному факту была проведена служебная проверка. В п. 2 приказа управления МВД Р. по <адрес> № «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата, указано: начальнику ОД ОП № Управления МВД Р. по городу Ставрополю майору полиции Степанову А.Ю. ознакомить с настоящим приказом дознавателя ОД ОП № Управления МВД Р. по городу Ставрополю лейтенанта полиции Ефремову В.П. под расписку в течение трех рабочих дней.

С данным приказом Ефремова В.П. ознакомлена не была. О наложении дата приказом управления МВД Р. по <адрес> № дисциплинарного взыскания в виде «выговора» она узнала при ознакомлении со своим личным делом дата.

Действиями ответчика, выразившихся в наложении дисциплинарных взысканий в виде «выговора» и «строгого выговора» ей причинен как моральный вред, выразившийся в моральных страданиях из-за понесенного незаслуженного взыскания, так и материальный - лишение премий на период действия взыскания. Кроме того, при дальнейшем трудоустройстве в органы внутренних дел, либо иные силовые ведомства наличие данного дисциплинарного взыскания негативно отражаются на деловой репутации.

В результате незаконного привлечения истца ответчиком к дисциплинарной ответственности истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, и как следствие переживаний, стресса. Моральный вред оценивает в 20000 рублей.

Просит суд признать незаконным Приказ управления МВД Р. по <адрес> № «О наложении дисциплинарного взыскания» от дата. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Ефремову В.П. приказом № от дата Взыскать с управления МВД Р. по <адрес> в пользу Ефремовой В.П. компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Ефремова В.П. и ее представитель Константинов А.Н. заявленные требований поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что дисциплинарное взыскание было произведено в период временной нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела, и, не смотря на это, даже после выхода на работу, она не была ознакомлена ни с результатами служебной проверки, ни с обжалуемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель У. Р. по <адрес> Захарова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, приобщив письменные возражения, из содержания которых следует, что факт нарушения служебной дисциплины Ефремовой В.П. в части неисполнения требований должностного регламента, был установлен не только в представлении прокурора, но и в рамках служебной проверки, которая проведена в соответствие с действующим законодательством. Ефремова В.П. давала свои объяснения и знала о проводимой служебной проверке. Считает, что обязанность ознакомить работника с результатами служебной проверки возникает только при наличии рапорта сотрудника об ознакомлении, которого от Ефремовой В.П. не поступало. Поскольку ответчик знала о проводимой служебной проверке, считает, что ею пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, поскольку она не только могла, но и должна была знать о проводимой служебной проверке, а значит, и о ее результатах. Факт того, что в момент издания приказа о привлечении Ефремовой В.П. к дисциплинарной ответственности последняя находилась на больничном, не был известен должностным лицам У. по <адрес> и лишь при рассмотрении дела в суде был сделан запрос в ФКУЗ «МСЧ МВД Р. по СК» откуда пришел ответ, что в период с дата по дата истица была освобождена от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Основываясь на этом начальником У. по <адрес> дата был издан приказ об отмене приказа У. по <адрес> от дата № о наложении дисциплинарного взыскания на Ефремову В.П. Поскольку предмет спора в настоящее время отпал, оспариваемый приказ отменен, а дисциплинарное взыскание снято, поскольку не представлено доказательств, что истице причинены нравственные страдания, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что дата до дата Ефремова В.П. служила в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД Р. по <адрес> в звании лейтенанта полиции.

дата приказом управления МВД Р. по <адрес> № за нарушение требований п.п. 1.4. п. 1 Порядка взаимодействия органов (подразделений) предварительного следствия и органов дознания надзирающими прокурорами, п. 21 Должностного регламента, выразившееся в нарушении суточного срока порядка предоставления статистических документов на утверждение надзирающему прокурору, на Ефремову В.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора». Этим же приказом на начальника отдела дознания ОП № У. Р. по <адрес> была возложена обязанность ознакомить Ефремову В.П. с данным приказом в течение трех рабочих дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами Ефремова В.П. с приказом в установленный срок ознакомлена не была о чем свидетельствуют как показания сторон, таки и материалы служебной проверки, а также копия послужного списка Ефремовой В.П., где последняя дата ознакомления истицы с записями в нем стоит дата, а предыдущая лишь дата.

Указанное подтверждает доводы истицы о том, что о вынесенном приказе ей стало известно лишь дата и в установленный законом трехмесячный срок, а именно дата, она обратилась в суд с иском об оспаривании приказа, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока за обращением в суд за разрешением трудового спора несостоятельны. При этом несостоятельны также доводы ответчика о том, что истица знала о проводимой в отношении нее служебной проверке, в связи с чем, она должна была и могла быть осведомлена о правовых последствиях. Осведомленность о проводимой служебной проверке не равнозначна ознакомлению с приказом, на основании которого применено по отношению к работнику дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что основанием проведения служебной проверки в отношении Ефремовой В.П. послужило представление заместителя прокурора <адрес> от дата «Об устранении нарушений Федеральных законов «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ», согласно которого стало известно, что должностными лицами ОП № У. Р. по <адрес> допущены нарушения, связанные с нарушением сроков предоставления статистических документов в прокуратуру района и в учетно-статистическую группу ОП №.

По указанным в представлении фактам нарушения была назначена служебная проверка, однако, в связи с тем, что Ефремова В.П. находилась в отпуске, а два факта нарушения остались не рассмотренными, в отношении нее служебная проверка была выделена в отдельную.

По результатам проведенной служебной проверки было составлено заключение, утвержденное начальником У. Р. по <адрес> дата и дата был издан оспариваемый приказ № о наложении на Ефремову В.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В силу статьи 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Поскольку служебной проверкой были установлены факты нарушения суточного срока предоставления статистических документов в прокуратуру района и в учетно-статистическую группу ОП №, а именно по уголовному делу № дознавателем Ефремовой В.П. было вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания, а лишь дата направлены сведения в прокуратуру района и по уголовному делу № было возбуждено дата, а дата предоставления уголовного дела прокурору и дата его подписи также дата, то указанные нарушения признаны нарушениями служебной дисциплины (п.п. 1.4. п. 1 Порядка взаимодействия органов (подразделений) предварительного следствия и органов дознания надзирающими прокурорами, п. 21 Должностного регламента) и вынесен оспариваемый приказ.

Между тем, при привлечении к дисциплинарной ответственности У. по <адрес> допущены нарушения порядка привлечения. Так порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 51 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно п. 9-11 ст. 51 указанного закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика указанный порядок соблюден не был и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от дата № сотруднику не оглашался, под расписку не вручался, что свидетельствует о грубом нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № издан в период временной нетрудоспособности Ефремовой В.П., однако в нарушение установленного порядка не доведен до нее в течение 3 дней после окончания периода временной нетрудоспособности, следовательно Ефремова не может считаться привлеченной к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако до рассмотрения дела по существу приказом начальника У. Р. по <адрес> № от дата приказ Управления МВД Р. по <адрес> от дата № «О наложении дисциплинарного взыскания» отменен.

Таким образом, не смотря на то, что в судебном заседании установлен факт нарушения процедуры и порядка привлечения Ефремовой В.П. к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении требований о признании приказа от дата № незаконным и отмене взыскания следует отказать в связи с добровольным признанием и исполнением данных требований ответчиком до вынесения решения.

При этом, суд полагает, что доводы о неправомерности действий работодателя нашли свое подтверждение в судебном заседании, а, следовательно, указанное свидетельствует о нарушении неправомерными действиями прав работника.

Согласно с. 2 ст. 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом заявлено требований о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. При этом при определении размера компенсации истец исходила из того, что сам факт неправомерных действий со стороны работодателя причинил ей нравственные страдания, при этом наличие взысканий лишило ее права на получение премий.

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении нравственных страданий самим фактом необоснованных действий работодателя при вынесении оспариваемого приказа, однако полагает, что на размер компенсации не может влиять факт утраты права на премии исходя из толкования положений ч. 2 ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Исходя из изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части, взыскав в пользу истца с работодателя У. Р. по СК за счет казны Российской Федерации сумму 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. - ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░> «323 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.06.2020

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░