Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2021 (2-377/2020;) от 17.12.2020

Дело № 2-25/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Елань-Колено                                                            16 февраля 2021 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                 КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                           БУГАЕВЕ А.Ю.,

с участием представителя истца ЧУДИНОВОЙ А.А., выступающей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области 24.09.2020 г., зарегистрированной в реестре за № 36\19-н\36-2020-6-643,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Парамонова Евгения Вячеславовича к Шоймардонову Шахриёру Нуралиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к Шоймардонову Ш.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шоймардонова Шахриера Нуралиевича, управлявшего транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, ТС принадлежит Шоймардонову Шахриеру Нуралиевичу, и Парамонова Евгения Вячеславовича, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (ТС принадлежит потерпевшему), гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДТП произошло по вине водителя Шоймардонова Ш.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащее Парамонову Е.В. ТС получило технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, на котором был причинен ущерб, не застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС потерпевшего, Парамонов Е.В. обратился в «Экспертно-правое бюро» ИП Терентьева А.В. Согласно Экспертному заключению «Экспертно-правое бюро» ИП Терентьева А.В. от 08.09.2020г. № 1334-20 (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 68 785 руб. 40 коп.

На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС потерпевшего и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком указанная обязанность страхования риска своей гражданской ответственности была проигнорирована, истец лишен права на получение страхового возмещения и вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп. за подготовку искового заявления, направления его в суд и ответчику, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 68 785 руб. 40 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 264 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

Истец Парамонов Е.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чудинова А.А., принимающие участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержала и просила их полностью удовлетворить, указав, что в исковом заявлении была допущена опечатка в дате ДТП, действительно имевшего место 07.08.2020 года.

Ответчик Шоймардонов Ш.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещался о времени и месте судебного заседания по адресам его постоянной и временной регистрации, по адресу указанному им в качестве места проживания при составлении протокола об административном правонарушении по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные судом в адреса ответчика возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд считает, что обязанность по извещению ответчика Шоймардонова Ш.Н., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем у суда имеются процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения лица, участвующего в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в том числе использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 г. следует, что Шоймардонов Шахриёр Нуралиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, 07.08.2020 г. на <адрес>, управляя автомобилем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, то есть не выполнил требование ПДД РФ заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части при повороте направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управление Парамонова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21099 были причинены повреждения капота, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего бампера, передней левой стойки, крыши. Страховой полис Шоймардонова Ш.Н. отсутствует, страховой полис Парамонова Е.В. №, выдан 26.11.2019 г. (л.д. 8-9).

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что Парамонов Е.В. является собственником автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № (л.д. 10).

Таким образом, представленные доказательства позволяют суду считать, что ответчик на законном основании управлял автомобилем, на котором совершил столкновение с автомобилем истца. Обратного суду ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Шоймардонова Ш.Н. не была застрахована в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

В данном рассматриваемом случае истцу причинен имущественный вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №), а ответчик является владельцем одного из источников повышенной опасности. Поэтому данный вред должен возмещаться на общих основаниях.

Поскольку ответчик Шоймардонов Ш.Н. в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств тому, что вред причинен истцу Парамонову Е.В. при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.08.2020 г., не по его вине, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на него, как на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествия, а в связи с отсутствием у Шоймардонова Ш.Н. на момент ДТП страхового полиса суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить вред в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по отчету № 1334-20 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненному «Экспертно-Правовым Бюро» ИП Терентьевой А.В., по состоянию на 08 сентября 2020 года с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 575 689,40 руб., без учета износа – 68 758,40 руб. (л.д. 13-32).

От эксперта-техника ФИО8, проводившего экспертизу, в суд поступило пояснение к отчету № 1334-20 от 28.09.2020 года, о том, что данный отчет был сформирован по состоянию на дату ДТП - 07 августа 2020, а в материалах отчета была допущена описка в дате ДТП.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

За производство оценки стоимости восстановительного ремонта истец заплатил эксперту 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.09.2020 года (л.д. 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании в размере 14 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 02.10.2020 года, договором на оказание юридических услуг от 02.10.2020 года (л.д. 33-34).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд, исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, документального подтверждения понесенных расходов, а также с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 264 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абзаца 3 подп. 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 785,40 руб., судебные расходы за производство расчета суммы восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 руб., всего 95 049,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парамонова Евгения Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с Шоймардонова Шахриёра Нуралиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Парамонова Евгения Вячеславовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 785 (Шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 ( Десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 ( Четырнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 ( Две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через Новохоперский районный суд.

Председательствующий                                                            И.А. Камеров