Решение по делу № 2-147/2016 (2-6914/2015;) от 22.09.2015

Дело № 2-147/16

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                                                                                              г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя истца Тейдер Е.В.,

представителя ответчика Сухопарова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаршина Н.В. к Дадаеву М.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Шабаршин Н.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> к ОСАО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником столкновения автомобилей, по мнению истца, явился ответчик. Гражданская ответственность Дадева М.Г. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В целях определения убытков, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно заключению специалиста данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в максимальном размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» на надлежащего Дадаева М.Г. Дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Тейдер Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке не была, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных повреждением автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенных судебных расходов.

Представите ответчика Сухопаров Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования Шабаршина Н.В. не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО9 и представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, которым управлял Дадаеву М.Г., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Шабаршина Н.В.

        Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Шабаршин Н.В.., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> /л.д. №/.

        Собственником автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, является Дадаев М.Г., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП и не опровергается представителем ответчика.

        В установленном порядке гражданская ответственность Дадаева М.Г. как владельца автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

        Для определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно заключению специалиста данной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, истца составила <данные изъяты> рублей.

        Полагая, что столкновение автомобилей явилось следствием нарушения ответчиком правил дорожного движения, истец обратился в суд с заявленным иском, предъявив в обоснования размера причиненных убытков приведенное заключение специалиста.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика сослался на отсутствие вины Дадаева М.Г. в столкновении автомобилей, указывая, что именно неправомерные действия истца состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № /далее по тексту ПДД/, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Для установления обстоятельств произошедшего ДТП судом по ходатайству истца было назначено проведение судебно-автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении по прямому участку дороги со снежным накатом, при неограниченной видимости, и далее в момент обнаружения остановившегося в центре проезжей части легкового автомобиля, с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать согласно требованиям пункта 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД.

При выезде на главную дорогу с прилегающей территории, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п. 8.3 ПДД. Поскольку маневр, связанный с выездом автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак №, с прилегающей территории на главную дорогу не создавал опасности для движения, и после остановки на трамвайных путях ширина полосы проезжей части сзади кузова после данного ТС обеспечивала свободный проезд автомобилей в направлении к <адрес>, в действиях водителя автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям п. 8.3 ПДД не усматривается.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вина ответчика в столкновении автомобилей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, отсутствует. Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в момент ДТП в действиях Дадаева М.Г. нарушений ПДД установлено не было, т.е. действия ответчика соответствовали сложившейся дорожной обстановке и не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненных в результате ДТП убытков не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не нашло своего отражения то обстоятельство, что истец при обнаружении опасности для движения принял меры к торможению, однако состояние дорожного полотна, на котором имелся снежный накат, препятствовало своевременной остановке автомобиля, суд отклоняет, поскольку из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при формулировании выводов экспертом принято во внимание состояние дорожного полотна /снежный накат/.

Ссылки представителя истца на то, что вина ответчика в столкновении автомобилей имеется, поскольку в момент ДТП ответчиком допущено нарушение положений п. 8.3 ПДД, суд отвергает как противоречащие исследованным выше доказательствам.

В этой связи, суд полагает, что правовые оснований для удовлетворения заявленных Шабаршиным Н.В. исковых требований отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░