Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21734/2017 от 11.07.2017

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33а-21734/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев 19 июля 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу УФССП России по Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 2 мая 2017 г. об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полиэф» о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ООО «Полиэф» обратился в суд с заявлением о возмещении с УФССП России по Московской области судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенных при рассмотрении его административного иска о признании незаконным бездействия начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 2 мая 2017 г. удовлетворено заявление в части взыскания с УФССП России по Московской области – <данные изъяты>

В частной жалобе УФССП России по Московской области просит отменить определение суда.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 г. удовлетворено административное исковое заявление ООО «Полиэф» о признании незаконным бездействия начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я. по рассмотрению заявления от 2 ноября 2016 г. ООО «Полиэф» об отводе судебного пристава-исполнителя Солдатченкова И.А. в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов должны учитываться: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

В подтверждение понесенных расходов при судебном разбирательстве административного дела административный истец представил подлинники договора поручения от 7 ноября 2016 г. № 16/0057-Ю, заключенного с ООО «БизнесПартнер-Групп», акта сдачи-приема услуг № 1 от 30 января 2017 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 29 января 2017 г. об уплате ООО ««БизнесПартнер-Групп»» <данные изъяты>

Из содержания договора поручения усматривается, что он заключен на предоставление ООО «БизнесПартнер-Групп» комплекса услуг (консультация по вопросам признания незаконным бездействия начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я. в части нерассмотрения заявления от 2 ноября 2016 г. ООО «Полиэф» об отводе судебного пристава-исполнителя Солдатченкова И.А., составление административного искового заявления, технические работы).

В акте сдачи-приема услуг № 1 указан перечень видов услуг, выполненных ООО «БизнесПартнер-Групп» в рамках административного дела № 2а-13188/2016, однако отсутствует стоимость каждой услуги.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БизнесПартнер-Групп» осуществляет деятельность в области права (код 69.10).

В соответствии с общероссийским классификатором видов деятельности код 69.10 включает в себя перечисленные в названном выше договоре и оказанные ООО «БизнесПартнер-Групп» услуги.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что суд правильно определил объем оказанных услуг. Взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи определена с учетом принципа разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылка в частной жалобе на рассмотрение судом заявления ООО «Полиэф» в отсутствие представителя УФССП России по Московской области опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 2 мая 2017 г., согласно которому в судебном заседании принимала участие представитель УФССП России по Московской области – Сафронова Л.А., представила письменные возражения на частную жалобу, давала пояснения <данные изъяты>

Несогласие с правовой оценкой доказательств и выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Одинцовского городского суда Московской области от 2 мая 2017 г. оставлено без изменения, частную жалобу УФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи