Решение по делу № 2-2627/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-2627/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 октября 2015 г.                    г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                Сафроновой Е. Н.

При секретаре                         Терещенко О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранина С. В. к Бутакову И. О., Соловьеву С. В. о признании сделки ничтожной, признании права собственности, истребовании имущества,

установил:

Гранин С. В., с учетом уточнения исковых требований ( л.д. 218), обратился в суд с иском о признании ничтожными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между Соловьевым С. В. и Бутаковым И. О.. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок ... и расположенный на земельном участке объект недвижимости, истребовать из незаконного владения Бутакова И. О. земельный участок и жилой дом.

    В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С. В. продал Гранину С. В. вышеуказанный земельный участок за ..... Факт заключения договора купли-продажи подтверждается распиской, которую истец расценивает как простую письменную форму договора купли-продажи. На основании расписки, как полагает истец, у него возникло право собственности на земельный участок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2005 г. Гранин С. В. осуществлял строительство жилого дома на земельном участке за счет собственных средств.

    Весной 2006 г. Соловьев С. В., зная о том, что продал участок истцу, зарегистрировал право собственности на земельный участок и расположенный на участке объект незавершенного строительства, и распорядился данным имуществом путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с Бутаковым И. О.

    Полагает, что Соловьев С. Н. на момент заключения сделки не являлся собственником данного имущества, в связи с чем, не имел полномочий на его отчуждение. Данная сделка, по мнению истца, является ничтожной, в связи с чем, регистрация права собственности Бутакова И. О. на земельный участок и расположенный на участке объект недвижимости недействительна.

При таких обстоятельствах, истец, как собственник спорного имущества, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель Батурин В. В. доводы, изложенные в иске, и заявленные истцом исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Соловьев С. В. и его представитель Шнайдер И. И. в судебном заседании возражали относительно иска, просили применить срок исковой давности к требованиям истца. Письменные возражения на иск огласили в судебном заседании и приобщили к материалам дела.

Представитель ответчика Бутакова И. О. – Михайлова О. Е., в судебном заседании также возражала против заявленных требований, просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения на иск огласила в судебном заседании и приобщила к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    В соответствии со ст. 549 ГК РФ - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым С. В. (продавец) и Бутаковым И. О. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя незавершенный строительством объект ...

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору, в котором уточнили п. 1 договора.

Договор сторонами исполнен, имущество передано в собственность Бутакова И. О.

Право собственности Бутакова И. Л. зарегистрировано в установленном законом порядке.

С указанного времени Бутаков И. О., в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ, владеет и пользуется земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, использует их по целевому назначению. В судебном заседании из показаний ответчиков установлено, что Бутаковым И. О. ведутся работы по завершению строительства жилого дома, осуществлено подключение объекта к электрическим сетям. Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом в судебном заседании.

В обоснование своих требований о признании вышеуказанной сделки недействительной, истец указал, что на момент её заключения Соловьев С. В. не являлся собственником данного имущества, так как распорядился им путем отчуждения Гранину С. В. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на приговор Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Соловьев С. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что истец Гранин С. В. по данному уголовному делу был признан потерпевшим. Приговором суда установлен факт получения Соловьевым С. В. от Гранина С. В. денежных средств в размере ... неденоминированных рублей в счет продажи земельного участка.

Из текста расписки ( л.д. 8) следует, что Соловьев С. В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Гранина С. В. деньги в сумме .... за земельный участок ...

Суд полагает, что данная расписка не является договором купли-продажи: расписка не содержит существенных условий договора купли-продажи недвижимости – в ней не указан предмет договора, отсутствуют данные о местоположении и границах продаваемого земельного участка, не указан точный адрес места нахождения объекта.

Переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, у Гранина С. В. не возникло право собственности на земельный участок.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Приговором Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено совершение Соловьевым С. В. преступных действий – обмана Гранина С. В. путем получения денежных средств без наличия к тому правовых оснований. При таких обстоятельствах, истец не лишен возможности защищать свои права иным способом, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрено право лица на возмещение убытков с виновного лица.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между Соловьевым С. В. и Граниным С. В., основания для признания за истцом права собственности на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости отсутствуют.

Истцом заявлено об истребовании имущества из незаконного владения Бутакова И. О.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Истец не представил суду доказательства принадлежности ему спорного имущества, в судебном порядке основания для признания за истцом права собственности не установлены, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ответчиками заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ст. 196, 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что о нарушении своего права истец узнал в мае 2007 г. Данное обстоятельство подтверждается обращением истца в УВД по Новосибирскому району и в прокуратуру Новосибирского района с заявлением о совершенном преступлении. В данном заявлении истец лично указал, что в мае 2007 г. он увидел на спорном земельном участке посторонних людей, от которых узнал, что в 2006 г. Соловьев продал земельный участок Бутакову. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соловьева С. В. было возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в 2006 г. он прекратил пользоваться земельным участком, на участке не появлялся, никакие работы не производил.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт того, что о нарушении своего права истец узнал в 2007 г., тогда же он узнал о том, что собственником имущества является Бутаков И. О., с данным иском Гранин С. В. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, с пропуском установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании Соловьевым С. В. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., представителем Бутакова И. О. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. Заявленные ко взысканию расходы подтверждены финансовыми документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителями работы, суд не находит заявленные расходы завышенными, и полагает возможным заявления ответчиков удовлетворить, взыскать с истца в пользу Соловьева С. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в пользу Бутакова И. О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Гранина С. В. к Бутакову И. О., Соловьеву С. В. о признании сделки ничтожной, признании права собственности, истребовании имущества – отказать в полном объеме.

    Взыскать с Гранина С. В. в пользу Бутакова И. О. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

    Взыскать с Гранина С. В. в пользу Соловьева С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

            Судья подпись