Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2021 от 20.10.2021

УИД 36MS0050-01-2021-002360-02

Дело № 12-83/2021

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                09 декабря 2021 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

с участием лица, пролеченного к административной ответственности, Поповой Е.И.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности, адвоката Беломытцева С.Ю., представившего удостоверение № 2442 и ордер № 508 от 01.12.2021,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей – адвоката Борисова В.Е., представившего удостоверение № 1795 и ордер № 12394 от 01.12.2021,

рассмотрев жалобу Поповой Елены Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06.10.2021 о привлечении к административной ответственности Поповой Елены Ивановны по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06.10.2021 Попова Е.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Попова Е.И. подала жалобу, в которой просит отменить названное постановление, прекратить производство по делу по пп2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Попова Е.И. ссылается на то, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права. В жалобе Попова Е.И. указывает, что административное расследование при возбуждении дела об административном правонарушении не проводилось; показаниям потерпевшей, ее матери и супруга потерпевшей мировым судьей не дана надлежащая оценка. Письменные объяснения от 10.05.2021 не могут считаться допустимыми, поскольку представлены в виде копии, заверенной подписью участкового о тождественности копий оригиналам. В частности, показания ФИО2 являются косвенным доказательством по делу, поскольку последний не был очевидцем происходящего. Показания свидетеля ФИО3 также не могут считаться допустимыми, поскольку данный свидетель является матерью потерпевшей, в связи с чем, свидетель является заинтересованным лицом. Аналогичное касается и самой потерпевшей.

Как указано в жалобе, вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО4. противоречат показаниям Поповой Е.И. и показаниям ФИО5 в той части, что ФИО6. там не было, являются надуманными.

Также, по мнению Поповой Е.И., мировым судьей не дана оценка акту судебно-медицинского обследования № 239 от 19.05.2021, в котором указано, что заживление повреждений в виде гематом происходит в период времени, ориентировочно 10-15 суток с момента их образования, тогда как у потерпевшей уже на момент судебно- медицинского обследования (спустя 4 дня) данное повреждение уже отсутствовало, что также прямо указывает на противоречия в показаниях потерпевшей относительно причиненных повреждений. Мировым судьей не определена объективная сторона правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что административное дело подлежит прекращению в связи с отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании Попова Е.И., ее представитель Беломытцев С.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1., ее представитель Борисов В.Е. возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.05.2021 примерно в 18 часов 20 минут Попова Е.И., находясь по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Рабочая, у дома № 18 в ходе возникшей ссоры схватила за волосы ФИО1., причинив тем самым последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.10.2021 (л.д. 2); заявлением ФИО1 в полицию от 10.05.2021 (л.д. 3), справкой БУЗ ВО «Борисоглебская Р.Б.» от 10.05.2021, в которой зафиксировано обращение ФИО1 в больницу; показаниями допрошенных в суде первой инстанции: потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3 ., ФИО2., которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ФИО1. последовательно давала пояснения об обстоятельствах конфликта, совершенных в отношении нее насильственных действий со стороны Поповой Е.И. Ее показания подробны, последовательны и подтверждены другими доказательствами.

Показаниям всех свидетелей, в том числе со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, мировым судом дана надлежащая оценка, которая подробно аргументирована и не согласиться с которой нет оснований.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказательств вины Поповой Е.И. также не имеется.

Суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, иным документам, поскольку они составлены по установленной форме и уполномоченным должностным лицом, правильность внесенных записей удостоверена подписями должностных лиц в соответствующих графах.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении сотрудником полиции, исполнявшим свои служебные обязанности и действовавшим в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости к делу или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о заинтересованности в исходе дела в ущерб законности свидетельствовать не может.

Представленные доказательства логичны, последовательны и не противоречивы.

Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на объяснения участников дела об административном правонарушении, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеет существенного значения, поскольку данные свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании мировым судьей.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Поповой Е.И. не установлено. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для ее переоценки не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по инициативе Поповой Е.И. и ее представителя Беломытцева С.Ю. свидетель ФИО7. существенных доказательств по делу не представил, пояснив, что не видел: кто с кем разговаривал и кто что делал в мае 2021 года.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

С учетом изложенного доводы Поповой Е.И. о том, что акт судебно-медицинского обследования свидетельствуемого № 239 от 14.05.2021 не соответствует требованиям действующего законодательства, на выводы суда о виновности Поповой Е.И. не влияют, поскольку причинение боли не свидетельствует об обязательности назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы о том, что административное расследование не проводилось, что является грубым нарушением процессуального законодательства являются ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос N 5)).

Таким образом, указание заявителя на нарушения требований указанной статьи не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Бездоказательное утверждение Поповой Е.И. об отсутствии ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Вопреки доводам жалобы факт совершенных в отношении ФИО1. насильственных действий со стороны Поповой Е.И., причинивших ей физическую боль, установлен мировым судьей и подтвержден материалами дела.

Действия Поповой Е.И., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Сам по себе характер действий Поповой Е.И., обстоятельства их совершения, при которых она схватила за волосы потерпевшую, прямо указывают на то, что Попова Е.И. преследовала цель причинить боль ФИО1 путем совершения насильственных действий.

Из представленных материалов дела не усматривается наличия противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Поповой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Поповой Е.И. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 06.10.2021, вынесенное в отношении Поповой Елены Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Поповой Е.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                                 подпись                                           С.В. Хабибулина