Решение по делу № 12-135/2016 от 20.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

    Судья Балашихинского городского суда <адрес> Паршин Е.А., рассмотрев жалобу представителя – адвоката ФИО3 в защиту ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В настоящей жалобе представитель ФИО3 просит отменить постановление <данные изъяты>, производство по делу прекратить, поскольку документы по делу составлены с нарушениями, дело рассмотрено с нарушением, не дано оценки доводам стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседании, в связи с чем, дело рассмотрено без участия стороны защиты, представителю ФИО3 не разъяснялись его права.

В Балашихинский городской суд <адрес> представитель ФИО3 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При рассмотрении дела <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 34 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у <адрес> в <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО4, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 <данные изъяты>), рапортом инспектора ДПС ФИО5 о том, что был составлен административный материал по факту ДТП – наезд автомашиной на пешехода ФИО4 у <адрес> в <адрес>, после чего водитель на автомашине с места ДТП скрылся (<данные изъяты> показаниями потерпевшей ФИО4 на досудебной стадии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на нее допустила наезд автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которой управляла девушка, после чего девушка на автомашине скрылась с места ДТП <данные изъяты> показаниями ФИО1 на досудебной стадии, из которых следует, что она следовала на автомашине по <адрес> в <адрес>, когда на дорогу выбежала женщина и подогнула ногу. После этого ФИО1 уехала <данные изъяты> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), справкой из <данные изъяты> согласно которой ФИО4 обращалась за медицинской помощью, диагноз ушиб левого коленного сустава, грудного отдела позвоночника (<данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, согласно которым зафиксирована обстановка на месте ДТП <данные изъяты> показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал по факту ДТП – наезда автомашиной на пешехода ФИО4 у <адрес> в <адрес>, автомашина с места ДТП скрылась (<данные изъяты>); фототаблицей с места происшествия (<данные изъяты>), показаниями свидетеля – <данные изъяты> ФИО8ФИО9., из которых следует, что в ходе розыска было установлено, что наезд на пешехода ФИО4 допустила водитель ФИО1, которая с места ДТП скрылась <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того, как автомашина «<данные изъяты>» гос. номер № допустила наезд на женщину, после чего он ушел, а вернувшись на место ДТП, данной автомашины уже не было.

Поэтому вывод <данные изъяты> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений у суда не вызывает, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела <данные изъяты> дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований считать, что по делу не установлено время совершения правонарушения, у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что представителю ФИО3 в <данные изъяты> не разъяснены его права, суд считает не состоятельным, поскольку как следует из расписки <данные изъяты> ему разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в расписке.

Довод жалобы о том, что административный материал по делу составлен с нарушениями, суд считает несостоятельным, поскольку документы составлены соответствующим должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, документы отвечают требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие стороны защиты, суд считает несостоятельным, поскольку как следует, из материалов дела ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО3 уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако, ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрения дела не явились. Факт участия представителя ФИО3 в другом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для принятия решения о нарушении права на защиту, поскольку представитель ФИО3 был заблаговременно уведомлен <данные изъяты> о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако, информации о его участии в иных судебных процессах не сообщал.

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, <данные изъяты> пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

<данные изъяты> квалификация действиям ФИО1 дана правильно, с учетом оценки доводов стороны защиты, в связи с чем, оснований считать, что <данные изъяты> рассмотрел дело не всесторонне и необъективно, у суда не имеется.

    Жалоба не содержит доводов, которые влекут за собой отмену или изменение постановления <данные изъяты>.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления <данные изъяты>, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания <данные изъяты> учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Паршин