Решение по делу № 2-2034/2016 ~ М-1986/2016 от 06.06.2016

Дело №2-2034/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Севастополь 25 июля 2016 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Дьяченко М.С., с участием истца Насонова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Насонова И.В. к индивидуальному предпринимателю Табунщику П.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Насонов И.В. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

20 октября 2015 года между истцом и ответчиком был оформлен заказ на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций (ворот) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 298 908 рублей.

По достигнутой договоренности истцом была внесена предоплата за товар в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика.

Согласно данной расписке ответчик должен был выполнить свои обязательства по изготовлению и передаче истцу товара не позднее 22 декабря 2015 года. Однако ответчиком нарушил срок предварительно оплаченного товара.

20 марта 2016 года в нарушение согласованных между сторонами сроков изготовления и установки товара ответчиком были установлены ворота по вышеуказанному адресу, при этом акт приема-передачи между сторонами подписан не был. В течение трех дней после установки ворот в процессе эксплуатации выявились дефекты товара, которые не могли быть выявлены непосредственно при получении заказа, а именно несоответствие крепления ворот (слишком слабое) массе самих ворот. В дальнейшем ворота были демонтированы ответчиком и вывезены по адресу: <адрес>. Данные действия ответчика были осуществлены им в отсутствие истца и без его уведомления, поэтому дефектный акт в момент осмотра и снятия ворот составлен не был, также между сторонами не были согласованы новые сроки доработки и установки ворот в соответствии с заказом. Кроме того, ответчик требует от истца оплату демонтажа ворот, их вывоза, доработки, повторной закупки материалов и повторной установки.

5 апреля истец направил ответчику претензию с требованием осуществить реализацию предварительно оплаченного истцом товара, а также соразмерно нарушению уменьшить покупную цену товара или возвратить оплаченную за товар денежную сумму, с возмещением понесенных истцом убытков. Однако данная претензия ответчиком не исполнена, какой-либо ответ отсутствует.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, допустив просрочку обязательства на 168 дней, ответчик игнорирует претензии истца, на звонки не отвечает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец просит суд: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара (ворот) и осуществить его доставку и монтаж по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 451 765 рублей 44 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного выполнения требования потребителя.

В судебном заседании истец Насонов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Табунщик П.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту нахождения и по месту жительства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений на исковые требования не предоставил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст.35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пунктами 1-4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно ч.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что согласно подписанной ответчиком расписке от 20 октября 2015 года, ИП Табунщик П.В. получил от Насонова И.В. предоплату в размере 200 000 рублей. В свою очередь ИП Табунщик П.В. обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций на объекте по адресу: <адрес>, а именно изготовить: фонари освещения входной группы (ворота, калитка) в количестве 3 штук; ворота центрального входа (2-х сторонняя обшивка деревом) 5,0м * 3,2м – S 16 кв.м., с элементами ковки (навесы, петли, верхний декор (лоза, виноград), 2-х сторонняя клепка); калитка центрального входа (2-х сторонняя обшивка деревом) 1,2м * 3,2м – S 3,84 кв.м., с элементами ковки (навесы, петли, верхний декор (лоза, виноград), 2-х сторонняя клепка). Общая стоимость заказа составляет 298 908 рублей. Срок исполнения 45 рабочих дней (со дня получения предоплаты). Монтаж готовых изделий – до 21 декабря 2015 года.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом во исполнение указанной нормы права 5 апреля 2016 года была направлена претензия с требованием осуществить реализацию предварительно оплаченного истцом товара, а также соразмерно нарушению уменьшить покупную цену товара или возвратить оплаченную за товар денежную сумму, с возмещением понесенных истцом убытков. Данный факт подтверждается почтовой квитанцией от 5 апреля 2016 года и описью вложения в ценное письмо.

До настоящего времени исполнитель свои обязательства по договору не исполнил.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С приведенном в исковом заявлении расчетом неустойки суд согласиться не может, так как такой расчет произведен на основании полной стоимости товара в размере 298 908 рублей, а не предоплаты, внесенной истцом, в размере 200 000 рублей, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен по правилам статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», то есть в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно абзазу г п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, расчет взыскиваемой неустойки за нарушение продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара должен составлять 167 958 рублей 33 копейки (200 000 рублей предоплаты х 0,5% х 167 дней просрочки с 22 декабря 2015 года по дату подачи иска 6 июня 2016 года).

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 85 479 рублей 16 копеек (50% от 170 958 рублей 33 копейки)

Поскольку истец освобожден в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ИП Табунщика П.В. в размере 6 064 рубля 37 копеек (5 764 рубля 37 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Насонова И.В. к индивидуальному предпринимателю Табунщику П.В. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Табунщика П.В. безвозмездно устранить недостатки металлоконструкций, путем изготовления: фонарей освещения входной группы (ворота, калитка) в количестве 3 штук; ворот центрального входа (2-х сторонняя обшивка деревом) 5,0м * 3,2м – S 16 кв.м., с элементами ковки (навесы, петли, верхний декор (лоза, виноград), 2-х сторонняя клепка); калитки центрального входа (2-х сторонняя обшивка деревом) 1,2м * 3,2м – S 3,84 кв.м., с элементами ковки (навесы, петли, верхний декор (лоза, виноград), 2-х сторонняя клепка), а также осуществить их доставку и монтаж по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Табунщика П.В. в пользу Насонова И.В. неустойку в размере 167 958 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки, штраф в размере 85 479 (восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 256 437 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 49 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Табунщика П.В. государственную пошлину в размере 6 064 (шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 37 копеек в бюджет Ленинского района города Севастополя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение в окончательной форме составлено 29 июля 2016 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова