Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5900/2021 (33-38472/2020;) от 28.12.2020

Судья Прокопенко А.А. Дело № 33-5900/21

Дело №2-838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» февраля 2021года                      г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания дело по иску Багунц Э.Г. к УМВД России по г. Краснодару о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда с частной жалобой представителя Багунц Э.Г. по доверенности Катасонова В.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований Багунц Э.Г. к УМВД России по г. Краснодару о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания <№...> от <Дата ...>, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2020 апелляционные жалобы Багунц Э.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от

13.05.2019 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.06.2019 г. удовлетворены, судебные акты отменены.

18.06.2020 г. Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от

21.01.2020 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба УМВД РФ по г. Краснодару - без удовлетворения.

27.04.2020 г. в суд поступило заявление от представителя Багунц Э.Г. по доверенности <ФИО>4 о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за проведение исследования подписи в размере 15 000 рублей, расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в Краснодарском краевом суде в размере 13 546,56 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2020 года заявление представителя Багунц <ФИО>7 по доверенности <ФИО>4 о взыскании судебных расходов по делу по иску Багунц Э.Г. к УМВД России по г. Краснодару о признании незаконными заключения служебной проверки и приказ об увольнении, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - удовлетворено частично.

Взысканы с УМВД России по г. Краснодару в пользу Багунц <ФИО>8 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 640 рублей.

В частной жалобе представитель Багунц Э.Г. по доверенности <ФИО>4 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что размер оплаты услуг представителя является необоснованно заниженным, а также необоснованно отказано в части взыскания расходов по оплате экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам изложенных в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы.

Если договор не содержит условия о размере вознаграждения представителя, взыскание производится по ценам, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции с учетом требований ст.100 ГПК РФ, правомерно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере до 20 000 рублей.

Сторонами не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 96 ч.1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку экспертиза проведена по собственной инициативе истца и судом выводы данной экспертизы в основу решения не положены, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика УМВД России по г. Краснодару в пользу истца Багунц Э.Г. расходов за проведенную досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований, п.

Так же не подлежали удовлетворению требования о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 г., поскольку истцом не представлено доказательств оплаты данной экспертизы.

Более того, проведение досудебного исследования не являлось необходимым для подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░