Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1483/2019 (2-10068/2018;) ~ М-9971/2018 от 19.12.2018

2-1483/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              19 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2019 по исковому заявлению Коряковского <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, указывая, что <данные изъяты> в 23 часа 00 минут, на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Коряковскому В.А., под управлением <данные изъяты>. Причиной ДТП явились действия <данные изъяты>., нарушившего п. 9.10, п. 10.1 ПД Д РФ и допустившего столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». <данные изъяты>. 27.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако, страховщик заявление проигнорировал. <данные изъяты>. обратился к независимому эксперту. Согласно Экспертному заключению № 6/54 от 20.04.2016, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 134 871 рублей 72 копейки. За проведение экспертизы Кадырин Ю.А. уплатил 5 000 рублей. 24.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения, данная претензия страховщиком получена 28.07.2017 и оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в размере 134 871 рубль 72 копейки, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 70 133 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Истец Коряковский В.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещена, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Трубина Ю.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что <данные изъяты>. обращался в суд с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако судом апелляционной инстанции заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку собственником автомобиля является истец.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. иск не признала по основаниям, изложенных в возражениях, в которых просила оставить заявление без рассмотрение в связи с несоблюдением претензионного порядка. Кроме того пояснила, что истцом был заключен договор уступки права Кадырику Ю.А., в связи с чем считает, что иск предъявлен не надлежащим истцом. Просила в иске отказать.

Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ <данные изъяты>. считается надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2014 года, на основании нотариально заверенной генеральной доверенности 72АА0389553, Коряковский В.А. являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, передал указанный автомобиль в распоряжение <данные изъяты> в том числе, с правом заключения договора страхования, получения страхового возмещения.

    08 апреля 2015 года между третьим лицом <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>. под управлением <данные изъяты>. и <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

    Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя <данные изъяты>., управлявшего <данные изъяты>. нарушившего п. 9.10, п. 10.111ДД РФ и допустившего столкновение.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> подучил механические повреждения.

    07 июня 2016 года <данные изъяты>. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было.

    06 июля 2016 года, <данные изъяты> также обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения, данная претензия страховщиком так же не была удовлетворена.

    01 июля 2016 года, между Коряковским В.А. и <данные изъяты>. был заключен договор уступки требования (цессии) № 28/04-16, согласно которому Коряковский В. А. (цедент) уступил <данные изъяты>. (цессионарию) все права потерпевшего, связанные с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением, принадлежащего цеденту транспортного средства <данные изъяты>.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

    Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Так, согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

    Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

    При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

    Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

    В договоре уступки требования (цессии) № 28/04-16 указано, что истец передает третьему лицу право (требование) на получение страхового возмещения, включая право на получение связанных с эти правом сумм, обязанность выплатить которые возникла вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> года на <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>. под управлением <данные изъяты>., то есть предмет договора цессии сторонами определен надлежащим образом.

    Сведений о расторжении договора уступки прав (цессии) № 28/04-16 от 01.07.2016, заключенного между истцом и третьим лицом либо о признании указанного договора недействительным материалы дела не содержат, в связи с чем, суд, на основании установленных обстоятельств и вышеизложенных норм права приходит к выводу о том, что уступив права (требования) к ответчику истец утратил право на получение страхового возмещения в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклоняются судом, поскольку представленными в дело доказательства подтверждается факт соблюдения обязательного претензионного порядка.

    В связи с отказом в удовлетворении требований основного требования о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Коряковского <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         О.М.Баева

Мотивированное решение составлено 25.02.2019.

Судья                                                                   О.М. Баева