Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2020 (2-3894/2019;) ~ М-3538/2019 от 20.09.2019

Дело №2-60/2020

УИД 36RS0006-01-2019-004209-76

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Попова В.Н., действующего на основании доверенности Козлукова В.В.,

представителя ответчика ООО «РЭК Центральный», действующей на основании доверенности Шаталовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Николаевича к ООО «РЭК Центральный» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попов В.Н. обратился в суд с настоящим иском, указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома. В период с 19.03.2019 по 22.03.2019 из-за неисправности кровли произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Факт и причина залития подтверждается актом технического состояния, составленного сотрудниками ООО «РЭК Центральный». Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «НЦУУ «АСУ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения без учета износа составляет 136 794 рубля. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей. Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития помещения в размере 136 794 рубля, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75527, 18 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 рублей, штраф в размере 37763, 59 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей. Определением суда от 26.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание истец Попов В.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Попова В.Н., действующий на основании доверенности Козлуков В.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный», действующая на основании доверенности Шаталова Я.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что причина залития квартиры и размер ущерба, определенный при проведении судебной экспертизы ответчиком не оспаривается. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений истца, представленных суду документов, судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес>. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников помещений указанного дома, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

В период с 19.03.2019 по 22.03.2019 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту технического обследования квартиры в результате залития пострадали следующие помещения: кухня площадью 12 кв.м. – следы залития на потолке (в/э покраска) пл. 0, 5 кв.м., следы залития на откосе окна в виде выбелов пл. 0, 01 кв.м. (ГКЛ, в/э), на стене (стеклообои) пл. 1 кв.м., расслоение ламината на полу; жилая комната площадью 15, 7 кв.м. – следы залития на потолке (ГКЛ, в/э) пл. 2 кв.м., отслоение обоев на стене в углу пл. 2 кв.м.; жилая комната площадью 15 кв.м. – следы залития на потолке (ГКЛ, в/э) площадью 2 кв.м.: жилая комната площадью 19, 8 кв.м. – следы залития на потолке (ГКЛ, в/э) пл. 2 кв.м. Причина залития – течь кровли.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п.5.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п.12.) Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Причиной залития квартиры истца явилась неисправность кровли. В силу п. 7. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверку температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверку и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверку и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверку и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 НК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба возложена на ответчика. Ответчиком в нарушение указанных норм не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представителем ответчика причина залития принадлежащей истцу квартиры не оспаривались. Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик оспаривал объем повреждений, причиненных в результате залития, и размер материального ущерба, указывая, что 30.01.2018 также произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.07.2018 с ООО «РЭК Центральный» в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, в сумме 72059, 25 рублей. Указанное решение ООО «РЭК Центральный» исполнило, данная денежная сумма выплачена истцу в полном объеме. При этом, часть повреждений, за которые истец просит взыскать денежные средства при разрешении настоящего спора, совпадает с повреждениями, образовавшимися в результате предыдущего залития, за данные повреждения ответчиком материальный ущерб уже выплачен.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что после залития квартиры, произошедшего 30.01.2018, истцом был произведен ремонт квартиры, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представил.

При разрешении данного спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, определить все ли повреждения квартиры, отраженные в акте от 16.04.2019, а также в заключении специалиста №2438 от 01.07.2019, образовались в результате залива <адрес>, произошедшего в марте 2019 г., не представляется возможным в связи с отсутствием методик по определению давности образования следов залития. В связи с тем, что отраженные на фотографиях, имеющихся в материалах гражданского дела №, повреждения в помещении кухни совпадают с повреждениями, зафиксированными при проведении экспертного осмотра 13.12.2019, указанные повреждения могут являться следствие залития <адрес>, произошедшего 30.01.2018. Определить, подвергалась ли <адрес> ремонтному воздействию в период времени с февраля 2018 г. по март 2019 г. не представляется возможным в связи с отсутствием методик по определению давности проведения отделочных работ. С учетом того, что отраженные на фотографиях, имеющихся в материалах гражданского дела №, повреждения в помещении кухни совпадают с повреждениями, зафиксированными при проведении экспертного осмотра 13.12.2019, и указанные повреждения могут являться следствием залития <адрес>, произошедшего 30.01.2018, экспертом составлен локальный сметный расчет без учета ремонтных работ по устранению повреждений потолка и стен в помещении кухни, и с учетом ремонтных работы по устранению повреждений пола. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> на дату проведения экспертизы (в ценах на 1 квартал 2020 г.) составляет 75527, 18 рублей.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Представитель ответчика с выводами эксперта согласился, данное экспертное заключение не оспаривал. Представитель истца в судебном заседании также не оспаривал заключение судебной экспертизы. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения кухни, образовавшиеся в результате залития, произошедшего 30.01.2018, были истцом отремонтированы, суду не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 75527 рублей.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком до настоящего времени материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, не возмещен, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 37763, 50 рублей (75527 х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг, акты приема-передачи денежных средств, квитанция, акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца в размере 10000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в связи с чем относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях 21.10.2019, 29.10.2019 и 26.02.2020. Также представителем истца было составлено исковое заявление. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 28 000 рублей, из которых 7000 рублей – составление искового заявления, 21000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях (по 7000 рублей за каждое судебное заседание).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что данное ело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 000 рублей (20000 + 10 000).

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом уменьшен размер заявленных требований, исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. В связи с чем, суд считает, что в данном случае необходимо применить правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку в судебном заседании получены доказательства явной несоразмерности первоначально заявленных истцом требований.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 185075, 60 рублей, судом с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 75527 рублей, что составляет 40 % от первоначально заявленных требований. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12000 рублей (30000 х 40 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что истец при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2465 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу Попова Владимира Николаевича материальный ущерб в сумме 75527 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 12000 рублей, всего 97527 рублей.

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2465 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2020 г.