Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2017 ~ М-442/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребик Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Вилковой ФИО7 к Юлковой ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вилкова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика Юлковой О.Н. возникли обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. на основании судебного приказа исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №. Свои обязательства ответчик не выполняла. Обязательства по выплате денежной суммы – задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., возврат государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб. были исполнены истцом, путем удержания денежных средств в размере 50% из пенсии последней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, отдел ПФР в <адрес>. Ответчик скрывается от истца, меняет телефонные номера и адреса места жительства, в добровольном порядке вернуть долг не желает. Просит суд взыскать с Юлковой О.Н. в порядке регресса в ее пользу денежную сумму в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

Истец Вилкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с удаленностью ее места жительства..

Ответчик Юлкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что действительно брала в кредит денежные средства. В связи с выходом на пенсию обязательства по выплате кредита исполнять перестала. Истец Вилкова О.В. была поручителем по кредитному договору, она выплатила всю сумму по судебному приказу. Согласна с суммой долга. Однако, не согласна выплачивать расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

    Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика Юлковой ФИО9 возникли обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. на основании судебного приказа исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения №.

Свои обязательства ответчик не выполняла.

Обязательства по выплате денежной суммы – задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., возврат государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб. были исполнены солидарным истцом Вилковой ФИО10, путем удержания денежных средств в размере 50% из пенсии последней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, отдел ПФР в <адрес>.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернула.

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, требования о взыскании суммы задолженности в размере № руб. она признает, не отрицает, что истец выплатила за нее сумму задолженности, поскольку являлась поручителем по кредитному договору.

Таким образом, факты искового заявления нашли свое подтверждение в материалах дела и судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер заявленного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний, объем совершенных им юридически значимых действий и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере № руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере № руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вилковой ФИО11 к Юлковой ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Юлковой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженки <адрес>, в пользу Вилковой ФИО14 денежную сумму в размере № рублей № копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № (№) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      Н.Ю.Бадьева