Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1267/2020 от 22.09.2020

Дело № 22и-1267/2020 Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 г.                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Белова А.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 августа 2020 г., которым

Белову Андрею Викторовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, судимому <дата> по приговору Урицкого районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от <дата>) по п.«а» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Урицкого районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.297 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) в виде 11 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Белова А.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Белов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование требований указал, что трудоустроен, находится на облегченных условиях содержания, ранее полученные им взыскания погашены, имеет поощрения, признает вину и раскаивается в содеянном частично, принимает меры к погашению иска по исполнительному листу, поступившему в исправительное учреждение, фактически является единственным родителем ребенка 2008 года рождения, поддерживает отношения с родственниками.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания отбыто – <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Считает выводы суда не основанными на действующем уголовном законодательстве, регламентирующем условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденного Белова А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При принятии решения судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также в полной мере учтены все характеризующие поведение осужденного сведения, в том числе, содержание Белова А.В. с <дата> в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустройство на различных должностях, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда и проводимых спортивных мероприятиях, получение специальностей <...>, <...>, <...>, <...>, наличие девяти поощрений за добросовестное отношение к труду, полученных в период с 17 октября 2014 г. по 5 августа 2020 г., наличие устойчивых социальных связей.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что осужденный имел пять взысканий в виде выговора от 7 и 24 декабря 2012 г., 28 февраля и 25 июня 2013 г. – за отказ от росписи в журнале дежурств, от 27 декабря 2018 г. – за создание конфликтной ситуации. Факт погашения или досрочного снятия взысканий не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушений, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Судом также установлено и принято во внимание, что в учреждение поступал исполнительный лист на общую сумму 465390 рублей, предмет взыскания: 450000 рублей – моральный вред (приговор от <дата>), 10390 рублей – процессуальные издержки, 5000 рублей – штраф. Удержано 214350 рублей 63 копейки, в том числе добровольно погашено – 2331 рубль. Остаток задолженности составляет: 235649 рублей 37 копеек – моральный вред (приговор от <дата>), 10390 рублей – процессуальные издержки, 5000 рублей – штраф.

Таким образом, проанализировав все юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении Белова А.В. в данный момент не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данная судом оценка обстоятельствам, необходимым для принятия решения об условно-досрочном освобождении, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, в том числе в постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П и определении от 23 апреля 2015 года № 1002-О, в которых указано, что удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения. Поскольку таким решением могут непосредственно затрагиваться права и законные интересы тех лиц, которые пострадали в результате противоправных действий осужденного и которые вправе рассчитывать на должное исполнение им обязанности загладить причиненный вред (возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред либо предпринять иные меры, направленные на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего), возможность либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе, обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая его действия (бездействие) по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Белова А.В. за весь период отбывания наказания, мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 12 августа 2020 г. в отношении Белова Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий