Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-693/2015 от 12.01.2015

Судья Семёнов Н.С. Дело № 33-693/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО город Новороссийск на решение Приморского районного суда гор. Новороссийска от 10 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в суд с иском к Строкачуку Р.А. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ответчик на земельном участке с целевым использованием коммунально-складские и производственные предприятия V класса различного профиля, площадью 7374 кв.м в <...> возводит капитальное строение – фундамент для строительства здания весового контроля грузового транспорта. Объект возводится в охранной зоне высоковольтных линий без получения разрешения.

Строкачук Р.А. предъявил встречные требования о признании права собственности на объект капитального строительства для приемки и учета сыпучих материалов. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником земельного участка. Не имея разрешения, он возвел на своем участке объект капитального строительства. Администрация МО город Новороссийск отказала ему в выдаче градостроительного плана и разрешения на строительство. Согласно заключению строительной экспертизы объект соответствует строительным нормам и правилам с учетом охранной зоны.

Решением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 10 ноября 2014 года в удовлетворении иска администрации МО город Новороссийск отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО город Новороссийск просит отменить решение, так как суд не принял во внимание положения п.п.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2008 года №10. Выводы эксперта противоречат действующему законодательству. Строение находится в охранной зоне, что может создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Строкачука Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Строкачук Р.А. является собственником земельного участка площадью <...>. На этом земельном участке он в соответствии с разрешенным видом использования начал строительство объекта для приемки и учета различных сыпучих материалов без получения соответствующего разрешения на строительство.

В предписании от 13 августа 2014 года в качестве нарушения указывалось только о ведении строительства без разрешения. Строкачук Р.А. обратился в орган местного самоуправления, но в выдаче акта на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано. Письмом архитектуры и градостроительства от 05 ноября 2014 г. было сообщено о том, что законодательством не предусмотрена возможность ввода в эксплуатацию самовольных строений, указанных в п.1 ст.222 ГК РФ.

В связи с этим доводы жалобы о непринятии Строкачуком Р.А. действий по легализации объекта строительства несостоятельны.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.10.2014 года площадь застройки составляет 165 кв.м и находится в пределах границ этого земельного участка. Объект капитального строительства соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, находится вне границ охранной зоны ВЛ-110кВ.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе объекта строительства и удовлетворении требований о признании права собственности на него, суд правильно руководствовался положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В Постановлении указывается, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если единственным признаком является отсутствие разрешения на строительство.

Ссылка в жалобе на то, что после заключения экспертизы постановлением администрации от 07 ноября 2014 года была установлена охранная линия ЛЭП, проходящая через земельный участок, но суд это не принял во внимание, не является основанием к отмене решения.

Постановление об установлении охранной зоны принято после начала строительства и после проведения экспертизы. Отказ в выдаче акта на ввод объекта строительства не содержал ссылку на нахождение объекта в охранной зоне. Кроме того, суду не были представлены доказательства тому, что сохранение объекта капитального строительства нарушает права других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда гор. Новороссийска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи