Решение по делу № 2-1-397/2017 ~ М-1-294/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-1-397/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Гудкова Р.В. к Константинову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гудков Р.В. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к Константинову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут около <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, автомобилю «Chery S180», государственный регистрационный знак №, под управлением Ульянцева В.Г., автомобилю «ВАЗ 21054», государственный регистрационный знак №, под управлением Константинова О.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Константинов О.В., который в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности водителя Константинова О.В. не застрахован. В связи, с чем истец просил взыскать с Константинова О.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70700 руб., оплату независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг за консультирование и составление искового заявления в размере 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец Гудков Р.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Константинова О.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69271,82 руб., оплату отчета об оценки ИП ФИО6 в размере 3500 руб., судебные расходы за консультирование, составление искового заявления в размере 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 руб.

В судебном заседании истец Гудков Р.В. уточненные исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик Константинов О.В., его представитель Мотин А.Н. исковые требования не признали, полагают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, с постановлением о привлечении к административной ответственности от 08.03.2017 г. не согласны, ввиду того, что Константинов О.В. лишь завершал маневр, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора.

В судебное заседание привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ульянцева Т.В., Ульянцев В.Г., будучи извещенными о слушании дела, не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.3,1.5).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ. При наличии вины обоих водителей в совершении ДТП суд обязан установить степень вины каждого из водителей в ДТП и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на перекрестке <адрес>, и <адрес>, Константинов О.В., управляя автомашиной ВАЗ -21054, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автомашиной «Чери», государственный регистрационный знак № под управлением Ульянцева В.Г., и автомашиной «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением Гудкова Р.В.

Водитель автомашины ВАЗ -21054, государственный регистрационный номер №, Константинов О.В. был привлечен ИДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В силу п. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании п. 6.2 Правил Дорожного движения РФ, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.14 Правил Дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Сведений о том, что постановление ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось и оно отменно в суд представлено не было.

Обстоятельства совершения Константиновым О.В. данного ДТП подтверждаются также: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были зафиксированы координаты места происшествия, положения транспортных средств на месте происшествия и повреждения транспортных средств; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было зафиксировано место дорожно-транспортного средства и расположение транспортных средств; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой были отражены повреждения транспортных средств и в действиях Константинова О.В. установлены нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; постановлением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Константинова О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАПРФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на перекрестке <адрес>, и <адрес>, Константинов О.В., управляя автомашиной ВАЗ -21054, государственный регистрационный номер К 478 СС 57 РУС, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с двумя транспортными средствами, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Ульянцева В.Г.

Исходя из аналогии права, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Ливенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, в судебном заседании установлено причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Константинова О.В. -выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), и причиненным ущербом автомобилю «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд приходит к выводу, что виновным лицом в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Гудкову Р.В., является ответчик Константинов О.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилям, в том числе и автомобилю истца Гудкова Р.В. были причинены механические повреждения. Так автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, передние блок-фары, переднее левое крыло, подкрылок, передняя решетка, а после детального осмотра были обнаружены и скрытые повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Гудкова Р.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ -21053, государственный регистрационный номер №, Константиноа О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на Константинова О.В. обязанности возместить причиненный вред.

Из экспертного заключения № ИП ФИО6 от 21.03.2017г., которое было представлено истцом, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа – 70700 руб., с учетом износа – 54500 рублей.

Ввиду того, что Константинов О.В. оспаривал размер ущерба, причиненного транспортному средству истца согласно заключению № ИП ФИО6 от 21.03.2017г., с целью определения размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные фотоиллюстрациями соответствуют по локализации повреждениям, указанным в справке о ДТП из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом стоимости запасных частей, работ и материалов и физического износа транспортного средства на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 53800 руб., без физического износа – 69271,82 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу заключение эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, которое не оспаривалось сторонами, проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение в ходе экспертизы методы исследований, в связи с чем сомнений в достоверности выводов изложенных в данном заключении, не возникает.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность Константинова О.В. на момент ДТП застрахована не была, с Константинова О.В., как с владельца источника повышенной опасности и лица, причинившего в результате дорожно-транспортного происшествия вред имуществу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в сумме 69271,82 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Гудковым Р.В. понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб. (л.д. 54)

Учитывая, что расходы истца по оплате оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3500 руб.

Истцом представлена квитанция, подтверждающая понесенные им судебные расходы - 1500 рублей на оплату услуг за консультирование и составление искового заявления. (л.д. 54)

Принимая во внимание сложность дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика Константинова О.В. в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг за консультирование и составление иска в размере 1500 рублей.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ИП ФИО1 расходов по проведению экспертизы, которые на момент вынесения судом решения не оплачены ответчиком, с Константинова О.В. в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88,98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2321 руб., уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, то государственную пошлину в размере 2321 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудкова Р.В. к Константинову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Константинова О.В. в пользу Гудкова Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 69271 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят один) рубль 82 копейки, расходы за составление оценки ИП ФИО6 в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы за консультирование и составление искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2321 (две тысячи триста двадцать один) рубль, а всего 76592 (семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 82 копейки.

Взыскать с Константинова О.В. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>, филиал <данные изъяты>) судебные расходы по экспертизе в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья