Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2021 ~ М-133/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-188/2021

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                        06 сентября 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего –судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Макаренкова Александра Александровича к Еферину Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Макаренков А.А. обратился в суд с иском к Еферину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 11 августа 2020 года на <адрес>, в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota RAV4, регистрационный знак № под управлением собственника Макаренкова А.А. и MAZDA 6, регистрационный знак №, под управлением Еферина В.Е.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Еферин В.Е.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 27 августа 2020 года страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, Макаренкову А.А. выплачено страховое возмещение в сумме 75628,98 рубля. Однако для восстановления транспортного средства им затрачена сумма значительно выше, чем выплаченное страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «БИЗНЕС КАР ВОРОНЕЖ», составила 171344 рубля. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически понесенными им расходами составила 95715,02 рубля.

Макаренков А.А. обратился к Еферину В.Е. с претензией о возмещении ему ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, которая осталась без ответа.

По изложенным основаниям просит взыскать с Еферина В.Е. в его пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически понесенными им расходами в указанном размере.

В судебное заседание стороны не явились. Согласно принятых от них телефонограмм, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2020 года, в <адрес>, в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota RAV4, регистрационный знак №, под управлением собственника Макаренкова А.А. и MAZDA 6, регистрационный знак №, под управлением Еферина В.Е..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 18 августа 2020 года, Еферин В.Е. нарушил п. 1.3, п. 8.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № подтверждается, что собственником автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак № является Макаренков А.А.

Риск гражданской ответственности истца на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» (страховой полис XXX №), риск гражданской ответственности ответчика – в АО «Альфа Страхование» (страховой полис XXX №).

Согласно копии заявления от 18 августа 2020 года Макаренков А.А. обратился в САО «ВСК» с просьбой осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования.

В акте осмотра транспортного средства от 19 августа 2020 года указаны повреждения транспортного средства Toyota RAV4 регистрационный знак №, которые относятся к заявленному ДТП.

26 августа 2020 года между САО «ВСК» и Макаренковым А.А. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно п. 3 соглашения по результатам осмотра стороны договорились о размере страховой выплаты в размере 75628,98 рубля. Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что САО «ВСК» перечислило на счет Макаренкова А.А. указанную сумму.

Копиями заказа-наряда № № от 09 сентября 2020 года, счетов на оплату, кассовых чеков подтверждается оплата Макаренковым А.А. ремонта его автомобиля Toyota RAV4, осуществленного ООО «Бизнес Кар Воронеж», на сумму 171344 рубля.

Таким образом, истец в рамках прямого урегулирования получил страховое возмещение в размере 75628,98 рубля, недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 95715,02 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № 6130/7-2 от 17 августа 2021 года, перечень повреждений автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак № указанный в акте осмотра транспортного средства выполненного ИП ФИО5 № от 19 августа 2020 года, за исключением передней правой двери и салонного зеркала заднего вида, мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 августа 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota RAV4 регистрационный знак № на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года за № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа 112400 рублей, с учетом износа – 74500 рублей.

Судом в распоряжение эксперта представлены все материалы гражданского дела. Экспертом исследованы фотоснимки повреждений автомобиля, также приняты во внимание объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта нет, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиком не оспаривается, не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд признает установленным размер ущерба в размере 112 400 рублей. Таким образом, за счет средств ответчика Еферина В.Е. (виновника ДТП) по основаниям ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба в размере 36 771,02 рубль (112 400,00 (размер ущерба) – 75 628,98 (страховое возмещение)).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3071 рублей.

Кроме того, определением суда от 22 июня 2021 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчику поручено оплатить ее производство, однако до настоящего времени в части оплаты оно не исполнено, в связи с чем ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 8843 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает судебные расходы следующим образом:

95715,02рубля (заявленные исковые требования)

36771,02 рубля(удовлетворенные исковые требования)

36771,02/95715,02*100 = 38,42%

3071 / 100 * 38,42 = 1180 рублей (расходы на оплату госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца)

8843/100*38,42=3397 рублей (расходы на экспертизу, подлежащие взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения)

8843 – 3397=5446 рублей (расходы на экспертизу, подлежащие взысканию с истца в пользу экспертного учреждения).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренкова Александра Александровича к Еферину Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Еферина Владимира Евгеньевича в пользу Макаренкова Александра Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 36771 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль 02 копейки, а также 1180 (одну тысячу сто восемьдесят) рублей в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Еферина Владимира Евгеньевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в сумме 3397 (три тысячи триста девяносто семь) рублей.

Взыскать с Макаренкова Александра Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в сумме 5446 (пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                      В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 24 сентября 2021 года.

Судья                                                                                                                                    В.И. Панасенко