Решение по делу № 2-185/2015 (2-4518/2014;) ~ М-3970/2014 от 26.09.2014

дело № 2-185/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республикив составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Ортабаевой Д.А.,

с участием: представителя истца Ашабов Б.М. – Нахушева М.С., действующего на основании доверенности 09АА0097790 от 19.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ашабова ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ашабов Б.М., через своего представителя Нахушева М.С., обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. на <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автоприцепу <данные изъяты>, под управлением Бавижева Ф.Ф., принадлежащий Ашабову Б.М. на праве собственности. Согласно постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> Карслиев ФИО2, нарушивший п. 1.5 ПДД РФ, и привлеченный к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, воздействием которого был причинен вред, застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Полис №. СОАО «ВСК» признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере <данные изъяты>. При этом СОАО «ВСК» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к независимым оценщикам <данные изъяты> для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта, составила <данные изъяты> В связи с нарушением законных прав истец был вынужден прибегнуть к помощи юриста, через которого на основании ст.16.1 ФЗ «ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, где просит доплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (60 729,00 - 6 772,35), а также стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выслало истцу ответ на претензию, где в доплате отказывает и сообщает, что СОАО «ВСК» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также, что правомочность эксперта-оценщика <данные изъяты> не подтверждена. С данными выводами не согласен, поскольку в соответствии со ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона». Оценщик <данные изъяты> является независимым оценщиком, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве оценщика. Правомочность <данные изъяты>. подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из реестра саморегулируемой организации оценщиков НП «Межрегиональный союз оценщиков» (Per. № в ЕГРСРО от ДД.ММ.ГГГГ г.) свидетельство о членстве №. Ответственность <данные изъяты>. застрахована в СОАО «ВСК» (страховой полис №). На основании изложенного, считает отказ в доплате недоплаченного страхового возмещения СОАО «ВСК» незаконным и необоснованным. Исходя их этого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК», за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет <данные изъяты> (60 729,00 - 6 772,35, где <данные изъяты> - это размер причиненного материального ущерба, <данные изъяты> - ранее выплаченная страховая сумма). В случае не выплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновре­менно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (не­выплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполне­ния условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик неза­конно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Из проведенных расчетов следует: ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатил страховое возмещение в неполном объеме; <данные изъяты> - взыскиваемая страховая выплата; 1% это величина санкции за каждый день просрочки от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исходя из этого, с ответчика СОАО «ВСК» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного Решения, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (53 956,65 X 1% = <данные изъяты>) за каждый день просрочки. Просит: Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ашабова Б.М.: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы, в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного Решения; - штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебное заседание истец Ашабов Б.М. уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца Нахушева М.С. о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Жовтенко В.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, предоставил письменное возражение.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Нахушев М.С., поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, указав, что в связи с выплатой недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика - СОАО «ВСК» в пользу Ашабова Б.М.: компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы на доверенность - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Представитель истца Нахушев М.С. от исковых требований, в части взыскания в пользу истца с СОАО «ВСК» в пользу недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойки отказался. С последствиями частичного отказа от исковых требований он ознакомлен и осознает их, просил прекратить производство в этой части.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого а/м <данные изъяты> по управлением Карслиева ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим истцу Ашабову Б.М. на праве собственности автоприцепу <данные изъяты> под управлением Бавижева ФИО3. В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> Карслиев А.Ш. скончались от полученных телесных повреждений.

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОДПС ДОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области были произведены замеры, составлена схема дорожно-транспортного происшествия с участием понятых и водителей транспортных средств.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Карслиева Р.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Также, согласно указанному постановлению, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Карслиева Р.Ш.. Так, согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной по уголовному делу, действия водителя транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> Карслиева Р.Ш. следует считать не соответствующими требованиям п. 1.5. ПДД РФ – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред», и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автоприцеп <данные изъяты> получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автоприцепа.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Борисова Р.Д., воздействием которой истцу был причинён вред, была застрахована, согласно страхового полиса серии ССС № в СОАО «ВСК» по договору об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный Правилами ОСАГО срок.

Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба к ответчику, содержащее требование о страховой выплате, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с пунктом 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131).

ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией был организован осмотр автоприцепа <данные изъяты> и составлен акт осмотра транспортного средства, которым были установлены технические повреждения полученные автоприцепом автомобиля при ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ВСК» признало случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Ввиду неполной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратиться к независимым оценщикам <данные изъяты> для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта, составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» истец обратился к ответчику с досудебной претензией, где просит доплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (60 729,00 - 6 772,35), а также стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выслало истцу ответ на претензию, где в доплате отказано.

Ввиду неполной выплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Заявленные истцом требования о возмещении ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела, согласно представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу СОАО «ВСК» произвело перечисление страховой выплаты по исковом заявлению Ашабова Б.М. по договору № в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком был признан данный случай страховым и в общей сумме было выплачено <данные изъяты>.

Заявленные уточненные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> В пределах этой суммы причинённый вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

В данном случае причинение вреда имуществу Ашабова Б.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Стоимостное выражение зафиксированного вреда может быть получено в результате оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного имущества, проводимой независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП Ашабовым Б.М. была произведено экспертное исследование независимым экспертом <данные изъяты> Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ года, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна <данные изъяты>, стоимость услуг независимого эксперта составила – <данные изъяты>.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, установленным независимым экспертом <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК», определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебно экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа, автомобильного прицепа <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Данное экспертное исследование, и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлен. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как специалист-оценщик <данные изъяты> имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по данной специальности с 2014. Произведённая <данные изъяты> оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным прицепом автомобиля истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений, суд полагает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта <данные изъяты>. является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта. Автоприцеп истца <данные изъяты>

Как следует из устного заявления представитель истца Ашабова Б.М. – Нахушева М.С., действующего по доверенности, в связи с выплатой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы на доверенность - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выслало истцу ответ на претензию, где в доплате было отказано.

Судом установлено, что ответчик в неполном объеме исполнил обязательства страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания признала случай страховым, и произвело истцу страховую выплату впервые ДД.ММ.ГГГГ в неоспоримой части в сумме <данные изъяты>, в дальнейшем с нарушением срока, ответчик добровольно, после поступления искового заявления Ашабова Б.М. в суд, до рассмотрения дела по существу, произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Выплаченное Ашабову Б.М. СОАО «ВСК» страховое возмещение в общем <данные изъяты>, составляет сумму стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенной экспертом <данные изъяты>. по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчиком был признан данный случай страховым и в общей сумме было выплачено <данные изъяты> (<данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> - неустойка (пени)).

Факт нарушения прав Ашабова Б.М. ответчиком СОАО «ВСК» как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения за пределами установленного законом сроки.

Что же касается требований истца о взыскании с СОАО «ВСК» морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, было ли заявлено такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д.

В части расчета размера штрафа за добровольное неудовлетворение требований истца, суд принимает во внимание доводы ответчика, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Как следует из материалов дела истцу не было выплачено страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами в полном объеме, требования его в добровольном порядке не были удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств дела, страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (49 200,08 + 14179,46 + 2000 х 50 %) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета (заключения) об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, понесенные Ашабовым Б.М. в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> сумма которой, в соответствии с имеющимися в материалах дела, актом № от ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в соответствии со статьей 98 ГПК РФ включены судом в судебные издержки, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу <данные изъяты>, что подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель ответчика заявил в возражениях, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты>

Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителей, истцом оплачено <данные изъяты>, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признает необходимыми расходами и в силу ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые присуждает возместить истцу ответчиком.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ашабова ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ашабова ФИО1:

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> 77 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>;

- расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере <данные изъяты> 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2015 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись Т.С. Панаитиди