Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2018 ~ М-145/2018 от 26.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         04 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                        Цыбуля А.А.,

с участием истца                        Ли М.И.,

ответчика                        Ромашиной О.М.,

представителя ответчика                Булыгиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-581/2018 по иску Ли М.И. к Ромашиной О. М. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и иску Ли Михаила Ивановича к Ромашиной О. М. и Захватошину Е. М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ли М.И. обратился в суд с иском к Ромашиной О.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.11.2017 в размере 8 940 000 руб., проценты в размере 1 475 100 руб. и неустойку в размере 1 850 035 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.11.2017 он заключил с ответчиком договор займа, по которому дал ответчице в долг 8 940 000 руб., с условием возврата данной суммы до 30.01.2018, и условием о ежемесячной выплаты процентов в размере 5,5% от суммы долга, а также заключил дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2017 к ранее заключенному договору залога от 09.03.2017. На основании указанных договоров ответчиком была написана расписка от 01.11.2017.

Также Ли М.И. просил обратить взыскание на принадлежащее заемщику заложенное имущество – <адрес>, автомобиль <...> и гаражный бокс <адрес>

Протокольным определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Захватошин Е.М., имеющий регистрацию в квартире по адресу: <адрес>.

05.04.2018 в суд поступило дополнительное исковое заявление Ли М.И., в котором он просит снять с регистрационного учета ответчика Ромашину О.М. и Захватошина Е.М. и прекратить право пользования указанными лицами вышеуказанной квартирой, указывая, что данные лица зарегистрировались в квартире, являющейся предметом залога, без его письменного согласия, в нарушение условий заключенных договоров залога от 13.03.2015 и от 03.03.2017.

Определением суда от 26.04.2018 иск Ли М.И. к Ромашиной О.М. и Захватошину Е.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета принят к производству суда, и данные требования расценены как увеличение исковых требований без изменения предмета иска, поскольку они являются производными от требования об обращении взыскания на квартиру (т. 1 л.д. 105-109).

Протокольным определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Максименко А.И., приобретший 21.06.2016 у Ромашиной О.М. гаражный бокс <адрес>, и ЗАО «Тойота Банк», в залоге у которого находится автомобиль <...>.

В судебном заседании 21.06.2018 истец Ли М.И. отказался от исковых требований в части обращения взыскания на гаражный бокс <адрес> указав, что владелец данного гаражного бокса Максименко А.И. является его добросовестным приобретателем.

В связи с отказом истца от иска в данной части производство по делу в данной части прекращено отдельным определением суда от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 169-170).

Истец Ли М.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, а также ранее данные пояснения, из которых следует, что 03.03.2017 между сторонами были заключены договоры займа и займа, по условиям которого ответчице была передана под расписку сумма 4 472 500 руб. под 4,5% в месяц. 01.11.2017 был заключен новый договор займа на сумму 8 940 000 руб. уже под 5,5% в месяц на срок до 30.01.2018, а также было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога от 03.03.2017. В настоящем иске он просит взыскать проценты за ноябрь и декабрь 2017 года и январь 2018 года в размере 491 700 * 3 = 1 475 100 руб.

Ответчик Ромашина О.М. исковые требования в судебном заседании 22.06.2018 не признала и пояснила, что она и истец ранее заключали договора займа, по которым она выполнила все условия, у неё была заложена истцу квартира, а деньги были переданы человеку, который скрылся. 01.11.2017 между ними в многофункциональном центре были оформлены и подписаны договоры займа и дополнительное соглашение № 2 к договору залога. Ли М.И. пообещал ей передать деньги в размере 8 940 000 руб., но перенес дату передачи денег на дату регистрации документов, переданных в многофункциональный центр. Спустя 2-3 недели они встретились для решения вопросов по уголовному делу, по которому Ромашина О.М. была потерпевшей, а Ли М.И. её представителем. Ли М.И. попросил её написать расписку, она спросила, где деньги. Ли М.И. сказал, что она и так много должна ему за оказанные услуги и она не стала писать расписку. Он сказал, что с ней разорваны все отношения и он не будет помогать ей по уголовному делу. После этой даты они не встречались ни в декабре 2017 года и в январе 2018 года, однако Ли М.И. звонил ей и посылал СМС через её дочь. Также от Ли М.И. её по почте поступала претензия о выплате денежных средств в размере 8 940 000 руб., которые она не получала. На эти претензии она никак не реагировала и ответила только по СМС. Ответчик указала, что ранее, когда она получала от Ли М.И. деньги, она писала расписки, в частности от 03.03.2017, но расписку от 01.11.2017, представленную истцом, она не писала. Также она сомневается в том, что она написала уведомление от 25.12.2017 (л.д. 23).

Ответчик и её представитель настаивали на том, что она не получала 01.11.2017 денежные средства от Ли М.И. и просила суд принять меры к установлению самого факта наличия таких средств у истца, а также выразила несогласие с выводами судебной экспертизы почерка и подписи в спорных расписках и уведомлении и заявила ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, которое судом было отклонено.

Ответчик Захватошин Е.М., а также третьи лица Максименко А.И. и представитель ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из содержания заключенного в простой письменной форме договора займа от 01.11.2017, заемщик Ромашина О.М. и займодавец Ли М.И. договорились о передаче заемщику денежной суммы в размере 8 940 000 руб., которые заемщик обязалась возвратить в срок до 30.01.2018 (пункты 1.1, 2.3 Договора). Договором предусмотрена уплата процентов по ставке 5,5% в месяц за период с момента получения суммы займа и до момента его возврата. Заемщик обязуется уплатить проценты единовременно с возвратом суммы займа (пункты 2.4, 2.4.1 Договора). Договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки как по основному долгу, так и ежемесячных процентов по нему (пункт 2.4.1 Договора). Обеспечением обязательства заемщика выступает залог жилого помещения в виде <адрес>, а также все другое имущество, принадлежащее ей на праве собственности (п. 1.2 Договора) (т. 1 л.д. 185)

Из содержания дополнительного соглашения № 2 к договору залога от 03.03.2017 следует, что стороны внесли изменения в ранее заключенный между ними договор залога, в котором изменили в п. 1.2 ранее заключенного договора размер суммы займа, указав размер 8 940 000 руб., указали в п. 1.4 договора новый срок возврата займа - до 30.01.2018, указали в п. 2.1 договора проценты за пользование займом в размере 5,5% (т. 1 л.д. 186).

Распиской ответчика Ромашиной О.М. от 01.11.2017 удостоверяется получение ею от Ли М.И. денежной суммы в размере 8 940 000 руб. на основании упомянутого договора займа от 01.11.2017 (т. 1 л.д. 83).

Согласно рукописному уведомлению от 25.12.2017, в нём Ромашина О.М. уведомляет Ли М.И. о невозможности оплатить долг и проценты в связи с не поступлением денег и просит дать ей отсрочку (т. 1 л.д. 189).

Ответчик Ромашина О.М. не оспаривает заключение договоров займа и дополнительного соглашения о залоге от 01.11.2017, но утверждает, что денежные средства Ли М.И. ей не передавались, а расписка выполнена не ею, а выполнении ею уведомления от 25.12.2017 она сомневается.

С целью проверки данного утверждения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза представленной истцом расписки от 01.11.2017, а также уведомления от 25.12.2017 на предмет принадлежности почерка и подписи, выполненной в данном документе от имени Ромашиной О.М.

По заключению эксперта № 2069/06-2 от 28.08.2018 рукописные тексты и подписи, выполненные в расписке от имени Ромашиной О.М. в получении денежной суммы в размере 8 940 000 руб. от 01.11.2017 и уведомлении от 25.12.2017 об отсрочке выплаты долга, выполнены самой Ромашиной О.М. (л.д. 22-27).

При этом суд отвергает доводы ответчика о недопустимости заключения эксперта ввиду нарушений методики проведения экспертизы, изложенных в консультативном мнении специалиста Антропова А.В. от 21.09.2018, поскольку заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду со всей совокупностью исследованных судом доказательств, которые дополняя друг друга со всей очевидностью свидетельствуют о получении 01.11.2017 Ромашиной О.М. денежных средств от Ли М.И. в размере, указанном в договоре займа и расписке.

Кроме этого, как следует из полученного в Нижнетагильском отделении управления Росреестра по Свердловской области 01.11.2017 Ли М.И. и Ромашина О.М. совместно подали заявление о принятии документов – договора займа от 01.11.2017 и дополнительного соглашения к договору залога, на основании которых отдел Росреестра осуществил регистрацию обременения квартиры Ромашиной О.М. (т. 1 л.д. 210-218).

Судом установлено, что в установленный срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Поскольку ответчиком условия договора займа не выполнены, то с него подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 8 940 000 руб.

Разрешая требования о взыскании договорных процентов суд учитывает, что согласно договору займа процентная ставка установлена в размере 5,5% в месяц. При этом проценты начисляются ежемесячно и выплачиваются единовременно одновременно с возвратом суммы займа не позднее 30.01.2018, а не ежемесячно как полагает истец, поскольку условие о выплате процентов каждый месяц сторонами в договоре не согласовано.

Размер указанных процентов составит за период с 02.11.2017 по 01.12.2017 и за период с 02.12.2017 по 01.01.2018 по 491 700 руб. (8940000 х 5,5% = 491700). За период с 02.01.2018 по 30.01.2018 (29 дней) размер процентов составит 459 977 руб. 42 коп. (8940000 х 5,5% / 31 х 29 = 459977,42).

Таким образом, общий размер процентов за период с 02.11.2017 по 30.01.2018 составляет 491700 + 491700 + 459977,42 = 1 443 377 руб. 42 коп.

Указанные проценты также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку в исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 850 035 руб., которая как следует из расчетов истца безосновательно начислялась им за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 (т. 1 л.д. 25, 26, 42), то есть еще до наступления срока возврата займа и процентов, так как согласно договору займа неустойка на невозвращенную сумму займа и процентов наступает за каждый день просрочки в их возврате, то есть после 30.01.2018, что не лишает истца в дальнейшем права на предъявление иска о взыскании неустойки за период после 31.01.2018.

Суд не находит оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, о начислении которых по день вынесения решения, а также до момента фактического исполнения обязательств просит истец в исковом заявлении, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В то же время согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, возможность применения двойной меры ответственности за нарушение денежного обязательства законом не предусмотрена, а соглашением сторон возможность взыскания договорной (штрафной) неустойки наравне с процентами за пользование чужими денежными средствами не определена.

Как следует из условий договора займа, стороны при заключении договора предусмотрели выплату пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1% за каждый просроченный день от всей занятой суммы.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчику <адрес>, суд руководствуется следующим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2004 собственником указанной квартиры, является Ромашина О.М. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 08.12.1993 и договора дарения от 16.07.2004 (т. 1 л.д. 16, 75).

В указанной квартире с 02.06.2015 имеет регистрацию ответчик Ромашина О.М. и с 13.05.2015 третье лицо Захватошин Е.М. (т. 1 л.д 73).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, обязательство не исполнено в полном объеме.

Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд руководствуется стоимостью, определенной самими сторонами в п. 4.1 договора залога в размере 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 180-182).

Оснований для обращения взыскания на автомобиль <...>, как об этом просит истец суд не находит по следующим основаниям.

Истец, считая, что данный автомобиль находится в залоге исходит из того, что в п. 1.2 договора займа указано, что обеспечением договора по займу является не только квартира, но и все другое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Однако, согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В то же время согласно абз. 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Таким образом, описание предмета залога способом, указанным в договоре займа от 01.11.2017, допускается в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, которым Ромашина О.М. не является.

Кроме того, автомобиль марки <...> уже является предметом залога по договору потребительского кредита с АО «Тойота Банк» № от 29.06.2015, заключенному до заключения договора займа от 03.03.2017 (т. 1 л.д. 124-131).

Как усматривается из заявления Ромашиной О.М. о признании её банкротом, поданном 19.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области, ответчик указала о наличии у неё задолженности перед указанным банком в размере 1 021 127 руб. 44 коп.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

В связи с этим ранее принятая определением судьи от 06.02.2018 мера обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль марки Лексус NX200, по вступлению в законную силу решения суда подлежит отмене.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о прекращении права пользования Ромашиной О.М. и Захватошиным Е.М. квартирой и снятии с регистрационного учета указанных лиц, находя их преждевременными, поскольку по смыслу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, необходимым основанием для прекращения права пользования жилым помещением является не только обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру, но и её реализация, которая ещё не произведена.

После реализации жилого помещения его новый собственник вправе потребовать освобождения жилого помещения Ромашиной О.М. и Захватошиным Е.М., а в случае его не освобождения в добровольном порядке предъявить соответствующий иск.

Поскольку Ли М.И. не является собственником данного жилого помещения у него не имеется права требовать прекращения права пользования Ромашиной О.М. и Захватошиным Е.М. квартирой и снятии их с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче истцом иска в суд в размере 60 000 руб. подтверждается чек-ордером от 25.01.2018 на сумму 5 000 руб. и чек-ордером от 01.02.2018 на сумму 55 000 руб. (л.д. 2, 49).

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены частично в размере 10383977 руб. 42 коп., пропорциональный размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит (10383977,42 / 1226535) = 50 797 руб. 54 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ли М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ромашиной О. М. в пользу Ли М.И. сумму долга по договору займа от 01.11.2017 в размере 8 940 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.11.2017 по 30.01.2018 в размере 1 443 977 руб. 42 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 797 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ромашиной О. М., установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Ли М.И. к Ромашиной О. М. о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 по 30.01.2018 в размере 1 850 035 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на автомобиль <...>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ли М.И. к Ромашиной О. М. и Захватошину Е. М. о снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.02.2018 о наложении ареста на автомобиль марки <...>, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года.

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.