Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2019 ~ М-1065/2019 от 14.02.2019

2-2020/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 31 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко И.В. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО», Костенко П.В. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 31.07.2018 в 18 час. 46 мин. в г.Петрозаводске по адресу: ул. Зайцева, д. 43 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>», гос. номер №, Надолинский В.Ю. совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Костенко П.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственником а/м «<данные изъяты>», гос. номер № является истец. Истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО (выплатное дело № №). Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец посчитала размер выплаченного страхового возмещения заниженным и обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № составила без учета износа 53.500 руб., с учетом износа заменяемых деталей 50.700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27.200 руб. 19.09.2018 истец обращалась в САО «ЭРГО» с претензией о возмещении ущерба в соответствии с заключениями ООО «Автотехэксперт». Страховая компания своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказала. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65.084 руб. 55 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 65.084 руб. 55 коп., неустойку за нарушение срока ответа на претензию в размере 1.399 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб.

Определением суда от 03.04.2019 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать недействительным соглашение о размерах выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ЭРГО» и Костенко П.В., взыскать с САО «ЭРГО» возмещение в размере 65.084 руб. 55 коп., неустойку за нарушение срока ответа на претензию в размере 1.399 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костенко П.В.

Определением суда от 06.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Надолинский В.Ю.

Определением суда от 16.07.2019 изменен процессуальный статус Надолинского В.Ю. с ответчика на 3-е лицо.

Определением суда от 16.09.2019 приняты к производству уточненные исковые требования. Истец просит признать недействительным соглашение о размерах выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ЭРГО» и Костенко П.В., взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца Костенко И.В. страховое возмещение в размере 45.842 руб. 55 коп. (ущерб 37.884 руб. 55 коп. + УТС 7.958 руб.), неустойку в размере 1.632 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 50% от присуждений суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12.000 руб.

Истец Костенко И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Представитель истца Костенко И.В. - Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от иска в части заявленных исковых требований о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки за нарушение срока ответа на претензию в размере 1.399 руб. 31 коп., остальные заявленные требования поддержал.

Представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указано, что 31.07.2018 произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащее на праве собственности истцу, и т/с «<данные изъяты>», гос. номер № в результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно документам ГИБДД вина ни одного из участников ДТП не установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, требование о возмещении УТС в заявлении не указано. Ответчик, рассмотрев предъявленное требование, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно акту осмотра а/м «<данные изъяты>», гос. номер № получило следующие повреждения: бампер передний повреждение ЛКП в виде царапин, спойлер заднего бампера царапины, повреждение текстуры, дверь задка деформация в виде вмятины. На основании проведенного осмотра экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. – 50% от размера ущерба, в соответствии с п. 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязательства исполнил в полном объеме, в 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия о выплате УТС. Ответчик, рассмотрев предъявленное требование, произвел выплату страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Истец, не согласившись с полученным страховым возмещением, обратился с иском о взыскании страхового возмещения в размере 65.084,55 руб. - 100% ущерба за вычетом страхового возмещения в размере 12.815 руб. 45 коп., определенного САО «ЭРГО». Истцом не указано о полученном страховом возмещении в размере <данные изъяты> руб., а также о том, что степень участников ДТП не определена, т.е. последний не может предъявлять требование более 50% от ущерба. Ответчик считает, что истец вводит суд в заблуждение, заявляет незаконные требования. В случае если суд установит, что представленное истцом экспертное заключение является надлежащим доказательством и требования истца подлежат удовлетворению, то взыскиваемое страховое возмещение не может превышать 6.892 руб. 55 коп. Расчет: 77.900 руб. (ущерб + УТС) : 2 = 38.950 руб.; 38.950 руб. – 32.057 руб. 44 коп. = 6.892 руб. 55 коп. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит принять вышеуказанный расчет. Заявленное требование о взыскании неустойки за несвоевременно направленный ответ на претензию в размере 1.399 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежит. Согласно исковому заявлению, а также материалам выплатного дела 24.08.2018 в адрес ответчика поступила претензия, 30.08.2018 - в установленные законом сроки в адрес истца направлен ответ. Нарушения со стороны ответчика отсутствуют, соответственно оснований для взыскания неустойки нет. Заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. Нарушений со стороны урегулирования заявленного события нет, выплата произведена в сроки, в размере 50% в соответствии с Законом об ОСАГО. В случае если суд установит, что заявленные требования подлежат удовлетворения, то просит суд применить пропорцию при удовлетворении компенсации морального вреда. Полагает, что в случае удовлетворения требования о компенсации морального вреда размер не может превышать 10% от 5.000 руб., т.е. 500 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить компенсацию морального, которая не может превышать 500 руб. до пределов разумного, поскольку заявленный размер компенсации морального вреда явно несоразмерен нарушенному праву. Кроме того, истец намеренно вводит суд в заблуждение не предоставляя достоверных сведений о полученном страховом возмещении и об отсутствии степени вины. Заявленное требование о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежит. На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик освобождается от взыскания штрафа. В случае если суд установит, что заявленные требования подлежат удовлетворению, то просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до пределов разумного, поскольку заявленный размер явно несоразмерен нарушенному праву. На основании вышеизложенного, САО «ЭРГО» просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчик Костенко П.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Надолинский В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании 16.07.2019 свою вину в ДТП не признал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2018 в 18 час. 46 мин. в г.Петрозаводске по адресу: ул. Зайцева, д. 43 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>», гос. номер №, Надолинский В.Ю. совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением Костенко П.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «<данные изъяты>», гос. номер № были причинены механические повреждения.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 3569 указано, что 31.07.2018 в 18 час. 46 мин. в г. Петрозаводске, ул.Зайцева, д. 43 произошло столкновение между а/м «<данные изъяты>»», гос. номер № (водитель Костенко П.В.) и мотоциклом «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель Надолинский В.Ю.). Водители дают противоречивые показания, истинный механизм ДТП установить не представляется возможным.

Гражданская ответственность водителя а/м «<данные изъяты>»», гос. номер № Костенко П.В. застрахована в САО «ЭРГО» по полису ОСАГО серии №

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ЭРГО», рассмотрев предъявленное требование, признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно акту осмотра а/м «<данные изъяты>», гос. номер № получило следующие повреждения: бампер передний повреждение ЛКП в виде царапин, спойлер заднего бампера царапины, повреждение текстуры, дверь задка деформация в виде вмятины.

На основании проведенного осмотра экспертом ООО «Автотекс» рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 25.630 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ЭРГО» и Костенко П.В., действующим на основании доверенности от имени Костенко И.В., заключено соглашение о размерах выплат.

В п. 1 соглашения указано, что стороны согласовывают сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события №, произошедшего 31.07.2018 с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер М № в размере 12.815 руб. 45 коп.

В силу п. 2 соглашения потерпевший согласен с размером ущерба, определенным страховщиком, а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра.

Согласно п. 4 соглашения в сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения, входят все понесенные потерпевшим расходы в связи с наступлением страхового случая: расходы для проведения восстановительного ремонта ТС, утрата товарной стоимости ТС, оплата услуг почтовой службы, оплата независимой оценки, проведенной по инициативе потерпевшего, оплата услуг эвакуатора, оплата услуг по хранению транспортного средства, оплата услуг по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия, оплата услуг по консультированию и представлении интересов, в том числе услуг аварийного комиссара, в связи с решением вопроса о выплате, и иные расходы, связанные с урегулированием данного страхового события.

В соответствии с п. 5 соглашения после выплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 31.07.2018 года в соответствии со статьями 407, 408, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам осмотра страховщик и потерпевший достигли согласия о размере выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы, такая экспертиза может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Сторона истца считает данное соглашение недействительным, поскольку Костенко П.В. при его подписании вышел за пределы полномочий, предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ч. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Анализируя указанные нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что выдача Костенко И.В. Костенко П.В. доверенности и осуществление последним полномочий по данной доверенности свидетельствует о наличии между ними отношений по договору поручения.

Согласно доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ Костенко П.В. предоставлены следующие полномочия управлять и распоряжаться автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер №, следить за его техническим состоянием, быть представителем Костенко И.В. в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия с учета в ГИБДД, прохождения технического осмотра и инструментального контроля, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе в ПТС (паспорт транспортного средства), получения свидетельств о регистрации, паспортов, регистрационных знаков транспортных средств взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих действующим стандартам или утвержденным в установленном порядке образцам либо срок действия которых истек, в том числе ПТС, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страховое возмещения, утилизации и выбраковки транспортного средства, получения свидетельств и других технических документов на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, продажи этих узлов и агрегатов, а также иных запасных частей за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег за них, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных стоянках, отправки железнодорожным транспортом и получения на железной дороге по месту назначения, с правом выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, заключать любые договоры гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, вносить в них необходимые изменения и представлять интересы Костенко И.В. в службе гарантийного и иного обслуживания, быть представителем Костенко И.В. в cуде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, с правом давать согласие на обработку персональных данных Костенко И.В., расписываться за Костенко И.В. и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Проанализировав текст представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Костенко П.В. не был наделен Костенко И.В. полномочиями на заключение и подписание соглашения о размерах выплат, связанных со страхованием.

Подписывая соглашение о размерах выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, Костенко П.В. вышел за пределы предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочий, поскольку отказался от права Костенко И.В. предъявить исковые требования к САО «ЭРГО».

Кроме того, согласно п. 4 соглашения в сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения, входят все понесенные потерпевшим расходы в связи с наступлением страхового случая: расходы для проведения восстановительного ремонта ТС, в том числе утрата товарной стоимости ТС.

Однако, как усматривается из материалов дела, по данному соглашения страховое возмещение в части УТС выплачено не было, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес САО «ЭРГО» с претензией о выплате УТС. Ответчик, рассмотрев предъявленное требование, произвел выплату страхового возмещения в части УТС в размере 19.242 руб.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании изложенного, требования истца о признании соглашения о размерах выплаты от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между САО «ЭРГО» и Костенко П.В., недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с калькуляцией ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 25.630 руб. 91 коп.

САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от размера ущерба, в соответствии с п. 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец посчитала размер выплаченного страхового возмещения заниженным и обратилась к независимому эксперту ООО «Автотехэксперт».

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № составила без учета износа 53.500 руб., с учетом износа заменяемых деталей 50.700 руб.

В результате данного ДТП а/м «<данные изъяты>» утратил товарный вид.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 19.242 руб. 00 коп.

САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения в части УТС в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости а/м «<данные изъяты>», гос. номер № составила 27.200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ЭРГО» с претензией о возмещении ущерба в соответствии с заключениями ООО «Автотехэксперт».

САО «ЭРГО» ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказало.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 21.04.2019 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего в 18 час. 46 мин. у дома № 43 по ул.Зайцева в г. Петрозаводске РК выглядит следующим образом: по ул. Зайцева в направлении ул. Заводская движутся а/м «<данные изъяты>» и мотоцикл «<данные изъяты>», причем а/м «<данные изъяты>» едет впереди и занимает среднее положение на полосе. Водитель Костенко П.В. смещается влево для выполнения поворота налево, в этот момент водитель Надолинский В.Ю. принимает решение объехать двигающий впереди автомобиль слева. В результате чего происходит столкновение. Эксперт указал, что с технической точки зрения действия водителя Надолинского В.Ю. не соответствуют требования п. 9.10 ПДД РФ. Действия водителя Костенко П.В. в целом соответствуют требованиям ПДД РФ. Эксперт пришел к выводу, что техническая возможность предотвратить ДТП имелась только у водителя Надолинского В.Ю. и заключалась в выполнении требований п. 9.10 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя Костенко П.В. отсутствовала.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, видеозаписи с места ДТП, приобщенной к материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Надолинского В.Ю. не соответствуют требования п. 9.10 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, указанную выше дорожную ситуацию, принимая во внимание выводы экспертного заключения, положения ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Костенко П.В. в известной дорожной ситуации соответствовали ПДД РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пункт 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив имеющееся по делу заключения специалиста ООО «Автотехэксперт» №№№ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, дополнительной величины утраты товарной стоимости, приведенные в экспертных заключениях ООО «Автотехэксперт», учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства, утрата товарной стоимости правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Автотехэксперт» не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля, произведенные ООО «Автотехэксперт», ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с САО «ЭРГО», в соответствии с заключениями ООО «Автотехэксперт», в пользу Костенко И.В. составляет 45.842 руб. 55 коп., в соответствии со следующим расчетом: 45.842 руб. 55 коп. = 50.700 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» с учетом износа) + 27.200 руб. (УТС) – 32.957 руб. 45 коп. ((12.815 руб. 45 коп. + 19.242 руб. 00 коп. (страховая выплата)).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, САО «ЭРГО» только ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещение в части УТС в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, что также было предусмотрено п. 4 соглашения, заключенного между САО «ЭРГО» и Костенко П.В., однако выплачена истцу не была, то просрочка в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19 дней.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1.632 руб. (27.200 руб. х 1% х 6 дней).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в части УТС, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканного в пользу истца страхового возмещения в части УТС в размере 7.958 руб. (27.200 руб. (УТС) - 19.242 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение в части УТС), штраф в пользу истца составляет 3.979 руб. 00 коп. = 7.958 руб. 00 коп. : 2.

САО «ЭРГО» заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производиться по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает, в том числе длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения по УТС, а также отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (выплата ответчиком страхового возмещения в не полном объеме) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3.000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12.000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Костенко И.В. понесла расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в размере 12.000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № № ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.000 руб. 00 коп., в связи с чем, с САО «ЭРГО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12.000 руб. 00 коп.

Истцом Костенко И.В. в ходе рассмотрения дела также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в шести судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с САО «ЭРГО» в размере 2.074 руб. 24 коп. (1.624 руб. 24 коп. - (требования материального характера) + 450 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера), с Костенко П.В. - 150 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать соглашение о размерах выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Страховым акционерным обществом «ЭРГО» и Костенко П.В. недействительным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Костенко И.В. страховое возмещение в размере 45.842 руб. 55 коп., неустойку в размере 1.632 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. 00 коп., штраф в размере 3.979 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12.000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.074 руб. 24 коп.

Взыскать с Костенко П.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.