Решение по делу № 2-5193/2016 ~ М-3828/2016 от 05.07.2016

                        Дело №2-5193/16

Р Е Ш Е Н И Е         

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года

Ленинградский районный суд города Калининграда,

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Одинокове Д.А.,

с участием: истца Овсянникова А.В., его представителя Ушаковой В.А.,

представителя ответчика адвоката Сазонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А. В. к Пасечник Е. В. признании права собственности на долю в доме в силу приобретательной давности,

             УСТАНОВИЛ:

Истец Овсянников А.В. обратился в суд с иском к ответчику Пасечник Е.В. признании права собственности на долю в доме в силу приобретательной давности, указав, что Овсянников А. В., является собственником № доли в праве в индивидуально жилом доме общей площадью № кв. м, в том числе площадью № кв. м., жилой - № кв. м.

№ доли дома принадлежат Пасечник Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доля истца и доля ответчика составляют двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже дома, где проживает истец.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была снята с регистрационного учета в связи с ее убытием на основании решения Администрации Ленинградского района от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени место проживания, место нахождения Пасечник Е.В. неизвестно.

Истец фактически добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей ответчика как своим собственным объектом недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более № лет. Истец следит за состоянием квартиры, делает ремонт по мере необходимости, несет затраты по содержанию жилого помещения в надлежащем виде. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Истец полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также руководствуясь ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

Признать право собственности Овсянникова А. В. на долю в размере № в объекте недвижимости - индивидуальный жилой дом общей площадью № кв. м., расположенный на земельном участке № кв. м. по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Овсянников А.В. и его представитель по доверенности Ушакова В.А., исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Пасечник Е.В. извещена надлежаще, по последнему известному месту жительства, назначенный судом представитель ответчика адвокат Сазонов А.А. в удовлетворении исковых требований возражал.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с чч.1,3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества….

В случае и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности, по иным основаниям, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла указанной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

    Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец Овсянников А.В. является собственником № доли в жилом доме общей площадью № кв. м, в том числе площадью дома № кв.м., жилой - № кв. м., расположенного на земельном участке площадью № кв. м. по адресу: <адрес>, а ответчик Пасечник Е.В.- собственником № доли; МО ГО «<адрес>»- собственником № в том же доме, что подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права собственности.

    Земельный участок под домом находится во владении и пользовании истца на праве аренды на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора аренды земельного участка №-и от <данные изъяты>.

Согласно договору мены от <данные изъяты>. ответчик Пасечник Е.В. совместно с Синяковым И.И., Пасечник О.И., Ковалевской Т.Е. приобрели в общую совместную собственность № доли <адрес>.

Как следует из вышеуказанного договора, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., технического паспорта на дом, и нижеуказанных решений суда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.,- № доли в доме составляют отдельную двухкомнатную квартиру № на втором этаже <адрес>, общей площадью № кв.м. и жилой площадью № кв.м.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, № доли Синякова И.И.( отец), Пасечник О.И., Ковалевской Т.Е.( тетя) в вышеуказанной <адрес> были определены за Пасечник О.И и за Пасечник Е.В.(дочь) - ? доля. В данном деле интересы Пасечник О.И. представлял по доверенности Овсянников А.В.

Истец Овсянников А.В, приобрел № доли в <адрес>, составляющих ? доли в <адрес>, на основании договора дарения Пасечник О.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Овсянникова А.В. к РОО <адрес>, как представителю несовершеннолетней Пасечник Е.В., о признании на ним права собственности на № индивидуального жилого дома № по ул.Тульской в г.Калининграде, принадлежащей Пасечник Е.В., с компенсацией ее стоимости было отказано на том основании, что Пасечник О.И. была лишена родительских прав в отношении дочери Пасечник Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), усыновленной иностранными гражданами. Пасечник Е.В. не пользуется квартирой в силу несовершеннолетнего возраста. То обстоятельство, что она выбыла на международное усыновление не свидетельствует об утрате ею интереса к жилому помещению, доказательств в обоснование обратного суду не представлено. Закон не допускает произвольного лишения права, независимо от доли собственности.

В качестве основания настоящего иска истец ссылается на то, что он в течение более чем № лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет долей ответчика, достигшей совершеннолетия, как своими собственным, произвел улучшения в данном имуществе.

В связи с чем, полагает, что приобрел право собственности на доли ответчика в жилом помещении в силу приобретательной давности.

В обосновании заявленных требований истцом представлены: вышеуказанные доказательства, а также показания свидетеля Агафонова С.А.

Однако, в силу вышеуказанных правовых норм, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие совокупности условий: владение недвижимой вещью более № лет как своей собственной, добросовестность, открытость, непрерывность владения.

Добросовестность, как указано выше в Постановлении Пленума ВС РФ, означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Случаем недопустимого заблуждения, в частности, является случай, когда владелец заведомо понимает, что ему передается вещь без права собственности на нее.

Открытость означает, что лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; т.ч. от собственника имущества.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Из вышеуказанных доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец владеет спорными долями в праве собственности на дом, оформленных в соответствии с требованиями закона на ответчика Пасечник Е.В., зная, что право собственности принадлежит именно ответчику, следовательно, истец не может владеть спорными долями, как своим собственным имуществом, добросовестно, в возмездном приобретении спорных долей истцу было отказано. Более того, владение истца спорными долями длится менее № лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на долю Пасечник Е.В. в размере № в объекте недвижимости - индивидуальный жилой дом общей площадью № кв. м., расположенный на земельном участке № кв. м. по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт использования истцом спорных долей в праве собственности на дом, улучшение имущества, приходящегося на указанные доли, не порождает его право собственности и не может служить основанием для признания права собственности за ним в силу приобретательной давности применительно к ч. 1 ст. 234 ГК РФ, т.к. истец владеет спорными долями в доме не добросовестно, не открыто, менее № лет.

Следовательно, в удовлетворении исковых истца надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 09.09.2016░.