Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-443/2019 (2-8107/2018;) ~ М-7630/2018 от 28.09.2018

Дело № 2 – 443/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               24 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при секретаре                                                                 Лозынской С.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Корсаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСпиридонова Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Огаю Игорю Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 28.02.2018 произошло ДТП с участием 2-х №) <данные изъяты> под управлением Огай И.В.; 2) <данные изъяты> под управлением Спиридонова С.В. В результате ДТП автомашине <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащей Спиридонову С.В., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Огай И.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел страховое возмещение в размере 296 600 рублей. Потерпевший организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства в связи с наступлением страхового случая. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения. Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, истец просит взыскать: 1) с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 103 400 рублей, штраф 50%, неустойку в размере 129 250 рублей; 2) с Огай И.В. возмещение убытков в размере 727 500 рублей, госпошлины в размере 10 475 рублей; 3) пропорционально удовлетворенным требования с ПАО СК «Росгосстрах», Огай И.В. расходы на представителя в размере 15 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 12 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 122-124).

Ответчик Огай И.В. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения ( ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Огай И.В.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, к Огай И.В. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.02.2018 на улице <адрес> <адрес> городе Тюмени произошло ДТП с участием 2-х №) <данные изъяты> под управлением и в собственности Огай И.В., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах»; 2) <данные изъяты> под управлением и в собственности Спиридонова С.В., гражданская ответственность водителя застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в Зетта Страхование. В результате ДТП Огай И.В. получил телесные повреждения, транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Огай И. В. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данные обстоятельства подтверждаются Сведениями о водителях, пострадавших лица, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Схемой от 28.02.2018 места совершения административного правонарушения, постановлением от 11.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП сотрудникам полиции, карточками учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей;

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом ДТП от 28.02.2018 причинен вред здоровью водителю Огай И.В. основания для предъявления требования о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отсутствуют.

20.04.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Полный пакет всех необходимых документов предоставлен в ПАО СК «Росгосстрах» 22.05.2018, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.05.2018 (л.д. 23).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 25.05.2018 выплатило страховое возмещение в размере 296 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № и не оспаривалось в судебном заседании.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> истец обратился в ООО «Абсолют оценка», в связи с чем было подготовлено экспертное заключение № от 31.05.2018. Расходы истца на подготовку данного заключения составили 12 300 рублей, что подтверждается квитанцией № от 08.06.2018 (л.д. 15).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Расходы на экспертизу возложены в равных долях на истца и ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта № от 10.04.2019 эксперт пришел к следующим выводам: 1) размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП от 28.02.2018, исходя из средних сложившихся в регионе цен, составляет 1 154 751 рублей 50коп.; 2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП от 28.02.2018 года, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №-П, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет 662 691 рубль 50 коп., с учетом износа транспортного средства составляет 422 900 рублей.

    Расходы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ на проведение экспертизы составили 13 482 рубля, что подтверждается расчетом стоимости автотовароведческой экспертизы №. ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов оплатило ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ 6 741 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 18.03.2019.

Данное заключение эксперта № от 10.04.2019 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, не оспорено.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> после повреждений в результате ДТП от 28.02.2018.

Суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, составляет 400 000 рублей.

21.06.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о дополнительной выплате по страховому случаю с приложением копии экспертного заключения № от 31.05.2018, что подтверждается штампом на заявлении (претензии) (л.д. 24). Требование оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 103 400 рублей (400 000 – 296 600).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения и все необходимы документы истец предоставил ПАО СК «Росгосстрах» 22.05.2018, то страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней. В связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период по 27.09.2018. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, принимая во внимание соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, а также общеправовой принцип соразмерности, размер заявленной неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 700 рублей (103 400/2). Оснований для снижения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств для этого ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве не указано, доказательств их наличия не представлено.

Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку согласно выводам заключения эксперта №№ от 10.04.2019 размер восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП от 28.02.2018, исходя из средних сложившихся в регионе цен, составляет 1 154 751 рублей 50коп., в раках договора ОСАГО истец имеет право на страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то требования истца к Огаю И. В. в заявленном размере 727 500 рублей подлежат удовлетворению (не превышает 1 154 751, 50 – 400 000).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с Огая И.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 475 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» (24, 23%) подлежат возмещению расходы истца на подготовку экспертизы № от 31.05.2018 в размере 2 980, 29 руб. (12 300/100*24,23), с Огая И.В. (75,77%) в размере 9 319, 71 руб. (12 300-2 980,29).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 12.04.2018, подтвержденные распиской от 12.04.2018 на сумму 15 000 рублей. Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 10 000 рублей. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» (24, 23%) подлежат возмещению расходы в размере 2 423 рубля, с Огая И.В. (75,77%) в размере 7 577 рублей.

Кроме того, с учетом заявления ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» о возмещении судебных расходов, выплаты ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организации возмещения в размере 6 741 рубль, с Огая И.В. в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 741 рубль (13 482-6 741).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 5 526 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Спиридонова Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Спиридонова Сергея Викторовича: страховое возмещение в размере 103 400 рублей, штраф в размере 51 700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 980 рублей 29 коп., на представителя в размере 2 423 рубля.

В остальной части исковых требований Спиридонова Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования Спиридонова Сергея Викторовича к Огаю Игорю Владимировичу – удовлетворить.

Взыскать с Огая Игоря Владимировича в пользу Спиридонова Сергея Викторовича возмещение убытков в размере 727 500 рублей, расходов на экспертизу в размере 9 319 рублей 71 коп., на представителя в размере 7 577 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 526 рублей в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Взыскать с Огая Игоря Владимировича в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» возмещение расходов на экспертизу в размере 6 741 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                     А.Н. Межецкий

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.