Определение по делу № 2-1561/2014 ~ М-1254/2014 от 19.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Батениной Ю.И.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Архипочкиной Г.Ю. – Шадыева А.В., действующего на основании доверенности 50 АА 5870241 от 26.09.2014 года,

представителя ответчика Кузьмина А.Н. – Халезиной Н.Н., действующей на основании доверенности 62 АБ 0532767 от 09.07.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Администрации г. Рязани к Кузьмину А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьмину А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Мотивирует свое исковое заявление, тем, что 20 июня 2005 года между администрацией города Рязани и ООО «А.» в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 25.04.2005 № 1328 заключен договор № Т 075-05 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4821 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для обслуживания нежилых строений, на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (государственная регистрация произведена 05 октября 2005года). 28.12.2011 года собственником объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке стала Архипочкина Г.Ю., а с ДД.ММ.ГГГГ года - Кузьмин А.Н.. В силу положений ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель при обретает право пользования
соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года, в силу прямого указания, арендатором по договору стал - Кузьмин А.Н.. В соответствии с п. 2.1 договора использование земельного участка является платным. Арендная плата рассчитывается Арендодателем на основании базового размера арендной платы установленного администрацией города Рязани для 21-й градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани; п. 2.3. - арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (п. 5.1 договора). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За Кузьминым А.Н. числится задолженность по арендной платы (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> и пени за просрочку внесения арендной платы (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Кузьмина А.Н. в доход городского бюджета муниципального образования – городского округа г. Рязани задолженность по оплате арендной платы (за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год) в размере <данные изъяты> и пени за просрочку внесения арендной платы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание, назначенное на 07 ноября 2014 года представитель истца Администрации г. Рязани, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе. Просил не рассматривать дело в отсутствие представителя администрации, в связи с тем, что это может нарушить интересы истца по данному делу.

Судебное заседание было отложено судом на 19 ноября 2014 года. При этом, причина неявки представителя юридического лица судом признана неуважительной.

В судебное заседание, назначенное на 19 ноября 2014 года представитель истца Администрации г. Рязани, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Ответчик Кузьмин А.Н., третьи лиц не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «А.» и Архипочкина Г.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Кузьмина А.Н. – Халезина Н.Н. в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Архипочкиной Г.Ю. – Шадыев А.В., в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, истец Администрация г. Рязани в лице ее представителей, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

Ответчик Кузьмин А.Н. и ее представитель Халезина Н.Н. не требовала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями ч. 2. ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Администрации г. Рязани к Кузьмину А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 « О применении норм гражданского процессуального Кодекса российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации г. Рязани к Кузьмину А.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Администрации г. Рязани, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья И.С. Викулина