Решение по делу № 2-6001/2014 ~ М-4835/2014 от 18.06.2014

Дело № 2 – 6001 / 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014года                      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: РЫСАЕВОЙ Э.А.

с участием представителя истца, действующей по доверенности Ботовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в его ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 85 654 руб, неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения по день вынесения судом решения, которая по состоянию на 3.107.2014 года составляет 9108 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 163 руб. 39 коп., расходы за ксерокопирование документов в сумме 740 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 550 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 часов ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигаясь по прилегающей территории <адрес>, в пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате повреждений автомобиля, причиненный ФИО2 материальный вред составил: 85 654 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 9 000 руб. – стоимость независимой автотехнической экспертизы по оценке причиненного вреда. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией для выплаты суммы страхового возмещения. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО2, действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д.42-44), сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2 и представителя ответчика.

Третьи лица ФИО5 и ФИО7 в судебное заедание не явились, направленное третьим лицам заказным письмом с уведомлением судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтовой службы « истек срок хранения». При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями третьих лиц. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению третьих лиц о месте и времени судебного заседания исполнена, третьи лица за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия третьих лиц, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ суд признает третьих лиц извещенными надлежащим образом и на основании ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив и оценив материалы дела, что заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции с последующими изменениями) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ФИО2 суду паспорту транспортного средства №, ФИО2 ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки « <данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство марки « <данные изъяты>», госномер Р № под управлением ФИО3 по вине водителя ФИО8 под управлением автомобиля марки « <данные изъяты> », государственный номер №, принадлежащего собственнику ФИО7

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомашина марки принадлежащая на праве собственности ФИО2 ФИО3 автомашина марки «<данные изъяты>», госномер № получила механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 на момент его совершения была застрахована в страховой компании ООО « Росгосстрах» по страховому полису ССС № (л.д.6).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении сока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ФИО2 суду заявлением ( л.д.8) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в дорожно - транспортном происшествии ФИО3 обратился в страховую компанию ООО « Росгосстрах» с заявлением о перечислении страховой выплаты. Согласно почтового уведомления (л.д.10) данное заявление получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 ст.13 Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пояснениями представителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства, а также материалами дела подтверждается, что страховая компания ООО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнила. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил.

Согласно ФИО2 суду ФИО2 эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-27), выданного экспертном ООО « Независимая экспертная организация» вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего ФИО2 ФИО3 автомобиля марки « <данные изъяты>», госномер № были повреждены крыло левое заднее, бампер задний и фонарь задний левый. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « <данные изъяты>», госномер № с учетом износа, пострадавшего в результате ДТП на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 654 рубля.

Оценивая ФИО2 эксперта (л.д. 12-27) суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено. На основании пункта 4 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ ( в редакции с последующими изменениями, внесенными ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ) « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

ФИО2 эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в подтверждение полномочий эксперта ФИО9 представлен квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении и квалификационной аттестации в сфере экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.27). ФИО2 эксперта содержит Акт осмотра транспортного средства № от 26 мая 014 года (л.д. 23), в ФИО2 содержится описание проведенных исследований, измерений и расчетов, приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства ( л.д. 25), поэтому у суда не возникает сомнений в обоснованности ФИО2 оценщика № от 26 мая 20-14 года и нахождении содержащихся в нем выводов эксперта в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с ответчика ООО « Росгосстрах » в пользу ФИО2 ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 85654 рубля.

В силу ст. 15 ГПК РФ подлежат возмещению ФИО2 ФИО3 убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, которые подтверждаются ФИО2 суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28) и договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд признает подлежащими удовлетворению, так как согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 13 Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности об осуществлении страховой выплаты в течении 30 дней со дня получения заявления потерпевшего, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховым выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании установлено, что после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО3 страховщик ООО « Росгосстрах» в установленный законом срок свои обязательства не исполнил, поэтому за каждый день просрочки исполнения обязанности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ООО « Росгосстрах» неустойка в следующем размере: 120 000 рублей х 8,25% х 1 / 75 х 149 дней просрочки = 9768 рублей.

    Обсудив исковые требования ФИО2 ФИО3 в части взыскания с ответчика ООО « Росгосстрах» компенсации морального вреда суд считает их также обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, ФИО2 потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору,- с другой.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования ФИО2 ФИО3 в части взыскания с ответчика ООО « Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую ФИО2 сумму до 1000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО « Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу потребителя – ФИО2 ФИО3 штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в общем размере 96 422 руб., что составляет 48 211 руб. ( расчет: 96 422 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению ФИО2 ФИО3 понесенные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1550 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 163 руб. 39 коп., расходы на изготовлений ксерокопий документов в размере 740 рублей, которые полностью подтверждаются ФИО2 суду квитанциями ( л.д. 9, 32, 36-37, л.д.41-42).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ФИО2 суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34) и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35) расходы ФИО2 ФИО3 по оплате услуг представителя составляют в размере 20 000 рублей. С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной ФИО2 помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить ФИО2 расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в сумме 3 262 руб. 66 коп., от оплаты которой истец ФИО3 освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей » и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1079, 1083, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 654 руб., неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 9 768 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 39 коп., расходы за ксерокопирование документов в размере 740 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1550 руб., штраф в размере 48 211 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 262 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: ( подпись)           О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:             О.А.ДОЛЖИКОВА