Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2012 ~ М-1837/2012 от 11.03.2012

КОПИЯ

Дело № 2-2718/12(11)

В окончательной форме решение изготовлено 02.04.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Волошковой Н.В., при участии представителя истца Ивановой И.А., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Самариной Е.Е., Леонтьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – истец, банк, ОАО «Банк «Екатеринбург») обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Самариной Е.Е. (далее – ответчик, заемщик), Леонтьева А.А. (далее – ответчик, поручитель) в свою пользу задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в возмещение по делу судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., то есть с учетом размера процентов и пени по состоянию на дату принятия судом решения в соответствии с первоначально заявленными в иске требованиями.

Ответчики, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего, суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и Самариной Е.Е. был заключен кредитный договор 0000, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты> в год от суммы кредита, неустойки (пени) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, что подтверждается текстом кредитного договора, выпиской по лицевому счету заемщика и расходным кассовым ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Леонтьева А.А. (договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 33-34)

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение между банком и Самариной Е.Е. кредитного договора, получение заемщиком денежных средств, заключение между банком и ответчиком Леонтьевым А.А. договора поручительства.

Обязательства по кредитному договору Самариной Е.Е. надлежащим образом не исполнялись, то есть были нарушены обязательства в части своевременного возврата очередной части кредита и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее, что в соответствии с п. 3.1.3 указанного кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов.

Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о возврате кредита (л.д. 35-38), однако заемщиком и поручителем задолженность по кредитному договору в полном объеме не была погашена.

Вышеперечисленные факты неисполнений заемщиком и поручителем обязательств перед банком по условиям кредитного договора послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты суммы основного долга – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2.2.2 вышеуказанного кредитного договора заемщик обязуется своевременно осуществлять все платежи по кредитному договору, включая (но не ограничиваясь) платежи по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

На основании требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.1.3 кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за время фактического пользования кредитом, неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1 кредитного договора 0000 от ДД.ММ.ГГГГ закреплена ответственность заемщика перед банком за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом в виде пени размером <данные изъяты> от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки. Кроме того, пунктом 4.2 указанного кредитного договора также закреплена ответственность заемщика перед банком за нарушение сроков возврата кредита и/или отдельного транша (части кредита) в виде пени размером <данные изъяты> от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Самариной Е.Е. были нарушены обязательства в части своевременного осуществления всех платежей по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. п. «а» п. 3.1.3 договора является основанием для досрочного взыскания кредита с процентами за время фактического пользования кредитом и пени за просрочку уплаты процентов. Ответчиком Леонтьевым А.А. были нарушены обязательства, предусмотренные договором поручительства.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиками.

Вместе с тем исходя из обстоятельств спора и с учетом сведений материалов дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд установил, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в виде пени по просроченной задолженности в общем размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе ввиду непродолжительности периода, предоставленного банком ответчикам для погашения всей задолженности, частичным исполнением до этого заемщиком кредитных обязательств, в связи с чем суд уменьшает данную неустойку до <данные изъяты>.

В остальной части представленный истцом расчет задолженности ответчиков суд находит верным, соответствующим материалам дела, поэтому суд полагает, что с Самариной Е.Е., Леонтьева А.А. солидарно в пользу ОАО «Банк «Екатеринбург» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, задолженность по уплате пени за просрочку уплаты суммы основного долга – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит также взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной банком при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» к Самариной Е.Е., Леонтьеву А.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Самариной Е.Е., Леонтьева А.А. в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.П. Артемьев