Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2015 ~ М-2531/2015 от 11.11.2015

№ 2-2741/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2015г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Казихановой Р.М., с участием представителя истца Карагодина М.В., представителя ответчика Боровиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-консалтинговый центр «ЕВРОФИНАНС» к Ч о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-консалтинговый центр «ЕВРОФИНАНС» (далее по тексту ООО ФКЦ «ЕВРОФИНАНС») обратилось в суд с иском к Чумаченко С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере (...) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 0,6 % за каждый календарный день пользования суммой займа. Поскольку ответчик не исполняет обязанности по возврату суммы займа и процентов истец просит взыскать с Чумаченко С.В. задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей, из которых: (...) рублей сумма основного долга, (...) рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, (...) рублей неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме (...) рублей.

В судебном заседании представитель истца- директор Карагодин М.В. поддержал исковые требования, сославшись на доводы изложенные в заявлении, не возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика Боровикова О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что слишком велик размер неустойки, ссылаясь на ст. 3330 ГК РФ просит снизить размер неустойки до (...).

Ответчик Чумаченко С.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заедании не присутствовал, доверил представлять свои интересы представителю Боровиковой О.Н. в своем заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело без его участия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФКЦ Еврофинанс и Чумаченко С.В. заключен договор микрозайма № на основании которого Чумаченко С.В. предоставлен заем в сумме (...) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 0,6% за каждый календарный день пользования суммой займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО ФКЦ Еврофнанс" исполнило свою часть обязательств, заем был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств Чумаченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно кассовым ордером № от 14.08.2013г.

В свою очередь, Чумаченко С.В. обязался осуществить погашение суммы займа, однако свою часть договора не исполнил, сумму займа не вернул.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению основного долга, а также по уплате процентов по нему.

Согласно представленному ООО ФКЦ Еврофинанс" расчету, общая сумма задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (...) руб., из которых: (...) рублей сумма основного долга, (...) рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, (...) рублей неустойка

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФКЦ Еврофинанс" в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ направило в адрес Чумаченко С.В. требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора займа между ООО ФКЦ Еврофинанс и Чумаченко С.В., а также подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено.

Истцом же в подтверждение своих исковых требований представлены: договор микрозайма, информационный расчет, расходно кассовый ордер о получении заемных денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком не представлены в суд доказательства надлежащего исполнения договора займа, срок исполнения обязательств, предусмотренный договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, права истца подлежат судебной защите, а поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму займа в размере (...).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа суд полагает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4 Договора микрозайма, процентная става за пользование займом по настоящему договору составляет 0,6 % за каждый календарный день пользования суммой займа. Проценты за пользование начисляются ежедневно на фактический остаток суммы займа (основного долга), находящийся у Заемщика. Выплата процентов производится в сроки, предусмотренные Графиком платежей (п.3 Информационного расчета). В случае продления срока действия настоящего договора по любым основаниям, включая не возврат суммы займа в указанный в п. 1.3 договора срок, Заемщик обязан выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, с периодичностью не реже чем один раз в 30 дней, до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Истец предъявляет требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме (...) рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с определенным истцом периодом просрочки.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет:

(...) рублей

Согласно п. 4.2 Договора микрозайма в случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) уплаты процентов (т.е. наличия) просрочки платежа в сроки предусмотренные п. 1.3 настоящего договора и Информационным расчетом, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) из расчета 250 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой исполнения обязательства, предусмотренной договором, и заканчивая датой фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойке ((...) руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого размера неустойки, учитывает мнение представителя истца не возражавшего против снижения размера неустойки, то что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до (...).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет (...) руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными нормами суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-консалтинговый центр «ЕВРОФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Ч в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-консалтинговый центр «ЕВРОФИНАНС» сумму долга по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...)) рублей (в том числе сумму основного долга -(...) рублей, проценты за пользование суммой займа (...) рублей, неустойка-(...) рублей), судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) рублей 40 копеек, а всего взыскать (...) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 07 декабря 2015 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина