Решение по делу № 12-121/2018 от 15.02.2018

Дело № 12-121 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 5 марта 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием заявителя Платайс С.Ю., его защитника – Платайс А.Ю., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Платайс С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.И, в отношении Платайс С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... на автодороге ..... водитель Платайс С.Ю., управляя транспортным средством INFINITI гос.рег.знак №, осуществил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне впереди идущего транспортного средства КАМАЗ гос.рег.знак № чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 16.01.2018 Платайс С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Платайс С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ..... изменить в части назначенного наказания. Указывает, что не согласен с выводом мирового судьи о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку он (Платайс С.Ю.) никогда не совершал подобного административного правонарушения. Данный вывод суда не соответствует действительности и не может быть использован в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность. Отмечает, что судьей не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, однако при составлении протокола об административном правонарушении он (Платайс С.Ю.) не отрицал свою виновность. Указывает, что согласно положениям КоАП РФ при назначении административного наказания, если предусмотрен штраф либо лишение права управления, в первую очередь назначается административный штраф. Кроме того, при назначении административного наказания судья оценил личность виновного с отрицательной стороны по причине того, что виновный не работает. Отсутствие официального трудоустройства не может охарактеризовать человека с отрицательной стороны. Просит изменить постановление мирового судьи в части административного наказания с лишения права управлением транспортными средствами на административный штраф в размере 5000 руб.

В судебном заседании Платайс С.Ю. на доводах жалобы настаивал.

Защитник Платайс А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ..... ..... на автодороге ..... водитель Платайс С.Ю., управляя транспортным средством INFINITI гос.рег.знак №, осуществил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне впереди идущего транспортного средства КАМАЗ гос.рег.знак №, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вина Платайс С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 4); схемой административного правонарушения от ..... (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» С.И, , из которого следует, что ..... около ..... ими был остановлен автомобиль INFINITI гос.рег.знак № нарушение п. 1.3 ПДД РФ, транспортным средством управлял водитель Платайс С.Ю. (л.д. 7); объяснением К.А. от ....., из которого следует, что он (К.А. ) ..... около ..... двигался на служебном автомобиле КАМАЗ гос.рег.знак № по автодороге ....., в это время его (К.А. ) обогнал автомобиль INFINITI гос.рег.знак № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 8).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность, не могут быть приняты во внимание.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Платайс С.Ю. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения однородного административного правонарушения и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Доводы жалобы о том, что Платайс С.Ю. не привлекался ранее по этой же статье, основаны на неверном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, т.е. ответственность за которое установлена статьями одной главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным сведениям, Платайс С.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, штрафы до настоящего времени не оплачены (л.д. 9).

Утверждение Платайс С.Ю. о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства его раскаяние, нельзя признать состоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, только в момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Таких сведений в материалах дела нет, Платайс С.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал, в связи с чем, нет оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Назначение мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным, мотивированным. Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного Платайс С.Ю. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платайс С.Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья