Решение по делу № 12-6/2019 (12-593/2018;) от 13.12.2018

Дело № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          15 января 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Суставова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Шолоховой И.С. от 27 ноября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края Шолоховой И.С. от 27 ноября 2018 Суставов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выразившегося в следующем: директор ООО «Набережная» Суставов М.А. по требованию от ..... №-Л в срок до ..... не представил документы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, что не позволило произвести проверку соблюдения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом № по ..... в ....., тем самым воспрепятствовал законной деятельности государственного контроля (надзора).

Суставову М.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи поступила жалоба от Суставова М.А., в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ..... ООО «Набережная» получено требование №-л от ..... о предоставлении информации и документов в отношении многоквартирного ...... В требовании указано, что в случае, если документы, необходимые для проведения проверки, представлены ранее, то необходимо направить в адрес ИГЖН письмо с указание номера и даты сопроводительного письма. При изучении указанного требования установлено, что ранее ..... за исх. №-ю в адрес ИГЖН на имя гр.И.О. был направлен ответ на требование №л от ...... При этом, требование №л от ..... аналогично требованию №-л от ...... В адрес ИГЖН на имя гр.И.О. ..... был направлен ответ №-ю о том, что ранее была представлена необходимая информация и документация по аналогичному требованию. Такой ответ получен ...... Тем самым, требование административного органа было исполнено. Также автор жалобы указал, что управляющая организация заключила договор горячего водоснабжения с АО «БСК» на приобретение горячей воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Тем самым, управляющая организация является лишь исполнителем коммунального ресурса, потребляемого при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме. Ресурсоснабжающая организация – АО «БСК» является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребляемому жителями дома непосредственно для личных бытовых нужд в квартирах, поэтому в силу положений жилищного закона, в частности, п. 31 (ж) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» именно ресурсоснабжающая организация как исполнитель коммунальной услуги обязана принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе, способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и т.д.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. Тем самым, по мнению заявителя, поскольку в управляющую организацию не передаются показания индивидуальных приборов учета жителями квартир, то и данных сведений в управляющей организации не имеется, поэтому таковые не могут быть предоставлены со стороны управляющей организации. Автор жалобы полагает, что ООО «Набережная», где он (Суставов) является директором, не чинило препятствий в осуществлении законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора). Указал, что непринятие таких доводов мировым судьей необоснованно. ...... Просил применить нормы, установленные ст. 4.1.1 КоАП РФ и рассмотреть возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В судебное заседание Суставов М.А., будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте, не явился, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

    Представитель ИГЖН ПК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Набережная» на основании распоряжения от ..... №л Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проводилась внеплановая, документарная проверка с целью проверки фактов нарушений лицензионных требований, изложенных в обращении от ..... № №. Требованием №л от ..... у ООО «Набережная» запрошены документы для проведения проверки, установлен срок исполнения – в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Названное требование вручено ООО «Набережная» ....., тем самым, срок исполнения требования до ..... включительно. ..... ООО «Набережная» направило в адрес Инспекции ответ, согласно которому ранее в адрес Инспекции направлялся ответ по аналогичному требованию №л от ..... за №-ю от ......

Исходя представленному в материалах дела письму ООО «Набережная» №-ю от ....., адресованному Инспекции жилищного надзора Пермского края, Общество направляло акт допуска узла учета к эксплуатации 2 экз., акты снятия показаний ОДПУ 3 экз., протокол общего собрания № от ....., квитанции на оплату 6 экз., площади помещений, расчет оплаты, договор № от ....., договор №/БСК/ОДН.

Из указанных материалов видно, что ООО «Набережная» не представило копию журнала регистрации показаний общедомового прибора учета горячей воды ща март, апрель, май 2018, показания индивидуальных приборов учета горячей воды в помещениях дома за апрель, май 2018, что повлекло воспрепятствование проведению проверки в части определения размера платы за горячую воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном ..... за апрель, май 2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ..... (л.д. 3);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Набережная» (л.д. 8-9);

- актом проверки от ..... №л (л.д. 17-21);

- уведомлением о вручении требования №л, согласно которому требование вручено ..... (л.д. 22);

- требованием о предоставлении информации от ..... (л.д. 23-24);

- распоряжением №л от ....., которым назначено проведение внеплановой, документарной проверки ООО «Набережная» с целью проверки фактов нарушений лицензионных требований, изложенных в обращении от ..... (л.д. 25-28);

- обращением от ..... (л.д. 29);

- письмом от ..... №-ю, содержащим указания на приложения к нему (л.д. 32-34);

- договором управления многоквартирным домом по ....., в городе Березники, от ..... (л.д. 35-41).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Суставов М.А. является директором ООО «Набережная» (л.д. 8-9).

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вывод о наличии в действиях должностного лица Суставова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Суставова М.А. о том, что для проведения проверки все документы были предоставлены, опровергаются имеющимися материалами дела, оценка таким доводам была сделана мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что ООО «Набережная» не чинило препятствий в осуществление законной деятельности должностного лица, поскольку запрашиваемых сведений в управляющей компании быть не должно, являются безосновательными и не влияющими на законность принятого мировым судьей решения в отсутствие доказательств принятия Суставовым М.А. надлежащих мер для получения необходимых документов с целью исполнения запроса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Суставова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

Назначенное Суставову М.А. административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

    р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от 27 ноября 2018 оставить без изменения, жалобу Суставова М.А. - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

    Судья                      О.М. Зуева