Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3851/2013 от 15.03.2013

Дело №2-3851/13 (5) изготовлено 24.06.13 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Натальи Олеговны к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», Щипачеву М,В, о взыскании суммы в возмещение ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Н.О. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр», страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины, к Щипачеву М.В. о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях по предмету и основаниям, пояснив, что Щипачев нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением и выехал на встречную полосу, в связи с чем, она просит взыскать страховое возмещение со страховой компании в порядке прямого урегулирования и остальную сумму взыскать с Щипачева М.В.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, своих возражений не представил, не просил об отложении дела.

Ранее в своем отзыве представитель ответчика ссылался на то, что страховщик виновника ДТП не является участником соглашения о прямом возмещении убытков на дату поступления заявления о прямом возмещении убытков, в связи с чем, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Ответчик Щипачев М.В. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснив, что он двигался в своей полосе, автомобиль вильнул на встречную полосу, он, пытаясь удержать автомобиль, принял правее, автомобиль правой стороной наехал на рыхлый снег и его выбросило на встречную полосу, автомобиль истца въехал в его автомобиль. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии не виноват, так как дорога была плохо почищена, на обочине имелся снег, на дороге колеи, в связи с чем, и произошло столкновение.

В автомобиле находился с тремя пассажирами, в автомобиле истца также был пассажир.

Представитель ответчика в судебном заседании не признавая вину Щипачева М.В. в ДТП, пояснил, что в материалах административного дела имеется постановление о прекращении производства по административному делу, что свидетельствует об отсутствии вины Щипачева М.В., кроме того, в материалах административного дела имеется акт обследования дорожного покрытия, где указано, что на дороге имеется колейность 18 см, следовательно, Щипачев М.В. в ДТП не виноват, а виноваты дорожные службы, которые ненадлежащим образом содержат дорогу.

Представители ОАО «РСА», ОАО СГ «Региональный альянс» в судебное заседание также не явились, своих возражений или ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд исходит из следующего.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд пришел к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки сторон в судебное заседание, а неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин, в связи с чем, процессуальные права не явившихся лиц, нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Заслушав стороны, изучив доказательства в совокупности, материалы административного дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, <дата> <адрес> - <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим Зыряновой Н.О. и под её управлением, и <данные изъяты>, принадлежащим Щипачеву М.В., и под его управлением.

Согласно справке, ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Щипочевым М.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, который совершил выезд на встречную полосу движения транспортных средств и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Зыряновой Н.О.

Вина Щипачева М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Щипачева М.В. и его представителя об отсутствии вины в ДТП не согласуются с исследованными доказательствами.

Так, представитель Щипачева М.В. утверждает, что в материалах административного дела имеется акт о наличии на дороге, где произошло ДТП некачественного дорожного покрытия, не соответствующего ГОСТу, что привело к дорожно-транспортному происшествию, однако, указанный акт составлен <дата> года, то есть за пять дней до ДТП, наличие колеи на участке дороги, где произошло столкновение настоящий акт не подтверждает, поскольку не указано какого именно участка дороги он касается, в акте указано, что колея составляет 18 мм, что есть менее допустимой нормы, при этом сотрудник дорожной службы не согласен с актом, о чем прямо и указал, из материалов административного дела также следует, что участок, где произошло ДТП не является аварийным, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия замеры колеи не производились, и истец отрицает её наличие, изображенная на фотографии дорога имеет участок, освобожденный от снега на полосе движения автомобиля Зыряновой Н.О., а не Щипачева М.В.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы ответчика Щипачева М.В. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения, по мнению суда, Щипачев М.В. не учел обстановку на дороге, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № от <дата> размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, расходы истца по составлению заключений составили <данные изъяты>, стоимость услуг автоэвакуатора <данные изъяты>.

Как следует из представленной справки о ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована в ОАО «Региональный альянс» (страховой полис <данные изъяты>).

Истец на основании Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей ее ответственность, в порядке прямого возмещения убытков в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Однако, до настоящего времени сведений о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика другим участникам ДТП ответчиком суду не представлено

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" невыплаченную ответчиком стоимость ущерба в пределах страховой суммы <данные изъяты>, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим в пользу истца с ОАО "Межотраслевой страховой центр" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Как следует из представленного истцом доказательств, истцом <дата> было подано заявление о выплате страхового возмещения в ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Согласно представленных сведений из Российского союза Автостраховщиков, <дата> у ОАО «СГ «Региональный Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, <дата> решением Президиума РСА ОАО «СГ «Региональный Альянс» исключено из членов РСА.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Таким образом, истец в рамках реализации права на прямое урегулирование убытков имела право обратиться в страховую компанию, которая застраховала её гражданскую ответственность, но в том случае если соблюдены необходимые условия реализации указанного права.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» ссылается на то обстоятельство, что ОАО «СГ «Региональный альянс» не являлся участником соглашения о прямом возмещении убытков на дату подачи заявления о возмещении ущерба истцом, однако, в обоснование данного довода, ответчиком представлена распечатка с сайта Российского союза автостраховщиков на <дата> года, между тем, истцом подано заявление о выплате страхового возмещения <дата> года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что ОАО «СГ «Региональный альянс» на <дата> не являлся участником соглашения о прямом возмещении убытков, у суда не имеется, доводы представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр» не нашли своего подтверждения, поэтому судом не принимаются.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр» <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Не возмещенной истцу, осталась сумма в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с причинителя вреда – Щипачева М.В. в полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя о завышенной стоимости ремонта, представление суду расчета стоимости восстановительного ремонта, суд расценивает как избранную позицию по делу, при этом судом не учитывается представленное Щипачевым М.В. заключение специалиста, поскольку расчет составлен без осмотра автомобиля, материалов административного производства, а само по себе отсутствие в справке ГИБДД каких-либо повреждений, не является основанием для исключения указанных повреждений из расчета, поскольку органы ГИБДД не уполномочены на составление акта осмотра автомобилей участвовавших в ДТП и производят фиксацию видимых повреждений.

Суд принимает представленный истцом расчет стоимости ремонта автомобиля поскольку он составлен на основе осмотра транспортного средства с извещением сторон, и Щипачев М.В. имел возможность участвовать в осмотре транспортного средства, высказав свои предложения и замечания, однако, не воспользовался данным правом.

При таких обстоятельствах, представленный расчет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Регионального агентства «Эксперт» суд признает допустимым и достоверным, не противоречащим иным представленным доказательствам и согласуется с пояснениями участников ДТП, административным материалом, в связи с чем, суд производит расчет исходя из данного отчета.

Истец понес расходы на уведомление о проведении экспертизы <данные изъяты> и <данные изъяты>, нотариальные услуги <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает в качестве необходимых и понесенных в связи с рассмотрением дела расходов по оформлению доверенности – <данные изъяты> Оплата соответствующих сумм подтверждается отметкой на доверенности о взыскании по тарифу <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности <данные изъяты> взыскиваются с ОАО «МСЦ», а <данные изъяты> с Щипочева М.В.

Относительно расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, занятостью представителя истца при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>, которые взыскиваются с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" и <данные изъяты> взыскиваются с Щипачева М.В.

Почтовые расходы истца также признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>, из которых с ОАО «МСЦ» - <данные изъяты>, а с Щипачева М.В. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> и с Щипачева М.В. - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыряновой Натальи Олеговны к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», Щипачеву М,В, о взыскании суммы в возмещение ущерба от ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Зыряновой Натальи Олеговны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> почтовые расходы.

Взыскать с Щипачева М,В, в возмещение ущерба в пользу Зыряновой Натальи Олеговны сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска <данные изъяты>, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока для изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: