Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2022 (2-3678/2021;) от 13.12.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара     15 февраля 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителей истца – Курлиной Л.В., Мирошниченко Н.О.,

ответчика Курлина К.Г., его представителей Кавалерчик П.В., Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курлина Г. Ф. к Курлину К. Г. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Курлин Г.Ф. обратился в суд с иском к Курлину К.Г. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор является недействительным, заключен с нарушением требований закона. Даритель (истец) указанный договор не подписывал, при регистрации данной сделки в органах федеральной службы кадастра и картографии не присутствовал, а также не получал согласия своей супруги К.Г. на отчуждение жилого помещения, которое являлось общей совместной собственностью супругов. О существовании договора ему стало известно при получении документов о наследстве у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ Приобретатель жилого помещения Курлин К.Г. знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруги собственника помещения на совершение сделки.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Курлиным К.Г., применить последствия признания недействительности данной сделки, восстановить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право пользования Курлиным К.Г. данным жилым помещением.     

В судебном заседании представители истца - Курлина Л.В., Мирошниченко Н.О. заявленные требования поддержали.

Ответчик Курлин К.Г. и его представители - Кавалерчик П.В., Медведев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве. Курлин К.Г. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. к нему приехали родители и сообщили, что решили подарить ему квартиру, а младшему брату – дом. Он вместе с отцом ездил в МФЦ, где сотрудник разъяснил им последствия сделки, там же они подписали договор. Он съездил заплатил пошлину, отец оставался в МФЦ, потом он передал документ об оплате пошлины, им выдали расписки. По причине отсутствия согласия супруги регистратор документы не вернул, переход права зарегистрировал. Сотрудник МФЦ отдал обратно подлинник свидетельства о регистрации права собственности, и Курлин К.Г. отдал его матери, видимо, впоследствии отец передал данное свидетельство нотариусу, поэтому квартиру ошибочно включили в наследственную массу после смерти матери, хотя он сказал помощнику нотариуса, что свидетельство старое, и у него есть договор на данную квартиру.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.            

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.                            В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимости не требует государственной регистрации, если он заключен после ДД.ММ.ГГГГ. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Курлин Г.Ф. на основании справки <данные изъяты> № о выплате паевого взноса являлся собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись регистрации.

Курлин Г. Ф. состоял в браке с К.Г., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Курлиным Г.Ф. (дарителем) и Курлиным К.Г. (одаряемым) заключен договор дарения спорного жилого помещения, право собственности одаряемого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) Курлина Г.Ф. на данную квартиру.

Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Курлина К.Г., признано недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на имя Курлина Г.Ф. в отношении спорной квартиры, прекращена запись регистрации на 1/2 долю в праве Курлина Г.Ф. на данную квартиру. В ходе рассмотрения денного дела судом установлено, что Курлин Г.Ф. произвел отчуждение квартиры до смерти супруги К.Г., заключив договор дарения с Курлиным К.Г.

После вступления заочного решения суда в законную силу запись о праве собственности Курлина К.Г. на квартиру внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оспаривая сделку, истец первоначально указал, что договор дарения с Курлиным К.Г. не подписывал, в договоре стоит не его подпись, представитель истца был согласен на проведение почерковедческой экспертизы. Впоследующем представитель истца о проведении почерковедческой экспертизы не заявил, пояснил, что его доверитель подписывал договор, данный факт не оспаривает. Однако не читал документ, поскольку доверял супруге и сыну, всеми делами в семье заведовала супруга. Он считал, что подписывает договор дарения дома младшему сыну. Между супругами Курлиными всегда была договоренность о перераспределении имущества между сыновьями. Младший сын проживал с отцом, ухаживал за ним, и Курлин Г.Ф. планировал отписать дом младшему сыну, при этом его жена ставила условие, чтобы квартира перешла К.. Курлин Г.Ф. не понимает, как квартира перешла К., который вступил в наследство после матери на дом, и опасается, что он будет делить дом. Курлин Г.Ф. при совершении спорного договора был введен в заблуждение, ошибался в отношении предмета договора.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что знает семью Курлиных, дружит с Алексеем и его супругой, с истцом. С Курлиным К.Г. не общается после смерти матери. С Курлиным Г.Ф. иногда обсуждали имущественные вопросы, он говорил, что если квартиру подарит К., то дом достанется Алексею. Так он говорил и при жизни супруги, и после ее смерти. Решения в семье принимала Г. Е., она получала за него пенсию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что ее дедушка Курлин Г.Ф. говорит, что квартиру не дарил и дарить не собирается.     

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснила, что приходится Курлину Г.Ф. родной сестрой, брат и его супруга советовались с ней по поводу совместного имущества, сообщили ей, что оформили дарственную на квартиру на К., сказали, что с ними в доме будет проживать Алексей.

Свидетель К. суду показала, что является супругой брата Курлина Г.Ф., квартиру покупали его родители, подарили Курлину Г.Ф. Примерно за год до смерти К.Г. супруги обсуждали имущественные вопросы, лично К.Г. говорила, что квартиру подарят К., дом они намеревались оставить Алексею.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, равно как и преднамеренного создания ответчиком и К.Г. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, истцом представлено не было.

В данном случае воля Курлина Г.Ф. на безвозмездную передачу своему старшему сыну принадлежащей ему на праве собственности квартиры была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, Курлин Г.Ф. мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. Материалами дела подтверждается, что Курлин Г.Ф. совместно с супругой при ее жизни намеревались передать квартиру Курлину К.Г., договор дарения подписан Курлиным Г.Ф. собственноручно, свою подпись в договоре он не оспаривал.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия порока воли у Курлина Г.Ф. при совершении сделки, материалы дела не содержат. Ссылка дарителя на отсутствие у него юридического образования, сама по себе не свидетельствуют о том, что он не понимал значения совершаемой сделки.

Также истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что договор дарения подписан не Курлиным Г.Ф., а иным лицом, а также что К.Г. не была осведомлена о данной сделке.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оспариваемая сделка совершена при жизни К.Г., которая, согласно показаниям свидетелей, была о ней осведомлена, также имела волю на отчуждение спорной квартиры Курлину К.Г., вплоть до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) данный договор по основаниям ст. 35 СК РФ не оспорила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Курлина Г.Ф. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности не подлежат удовлетворению. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о прекращении права пользования Курлиным К.Г. спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Курлина Г. Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.02.2022 г.

Судья /подпись/                     Е.А. Андреева