Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1517/2018 от 21.02.2018

Судья Бажин А.А. Дело №22-1517/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 марта 2018года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного Мадилян М.А.

адвоката Аксеновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мадилян М.А. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.01.2018года, которым

Мадилян Михаил Анатольевич,24.01.1972года рождения, уроженец г.Сочи Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.60 лет ВЛКСМ,6/32, ранее судимый 23.10.2015года мировым судьей судебного участка №104 Центрального района г.Сочи по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ИР сроком 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства; 12.01.2016года мировым судьей судебного участка №101 Центрального района г.Сочи по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с присоединением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 23.10.2015года, к наказанию в виде ИР сроком 1 год 4 месяца с удержанием 15% заработка в доход государства; 06.04.2016года Центральным районным судом г.Сочи по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2,5 ст.69, с присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ наказания по приговору от 12.01.2016года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы; 19.01.2017года Октябрьским районным судом г.Липецка приговор от 06.04.2016года приведен в соответствие с новым уголовным законом, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев; 31.08.2017года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав осужденного Мадилян М.А. и адвоката Аксенову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мадилян М.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление Мадилян М.А. совершено 13.09.2017года в г.Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Мадилян М.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мадилян М.А. указывает, что не согласен с приговором. Так, считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания без учета рецидива, так как он страдает тяжелыми заболеваниями и это является смягчающим его наказание обстоятельством. Кроме того, считает, что суд не учел и иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно возмещение им материального ущерба и морального вреда, совершение преступления в состоянии похмельного синдрома. Просит применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора суда по изложенным в ней доводам. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Мадилян М.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого подсудимого Мадилян М.А, подтвердившего, что он действительно совершил открытое хищение денежных средств из магазина ИП «Бебутов О.Р.»; показаниями потерпевшего Б.О.Р., свидетелей Г.Н.Д. и В.А.Г. по обстоятельствам совершения открытого хищения чужого имущества, а также иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденного: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов /документов/ и другими письменными и вещественными доказательствами, описанными в приговоре суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Мадилян М.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.Выводы суда в части квалификации действий Мадилян М.А. надлежаще мотивированы и аргументированы.

Что касается доводов осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно приговора суда первой инстанции, при назначении наказания Мадилян М.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – ВИЧ-инфекция, наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Таким образом, наказание осужденному Мадилян М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Как видно из материалов уголовного дела, Мадилян М.А. имеет непогашенные и не снятые судимости за совершение преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в том числе за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, наказание за совершение которых ему назначалось и в условиях изоляции от общества. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Мадилян М.А. наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мадилян М.А. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Режим отбывания наказания осужденному Мадилян М.А. обоснованно судом определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства возмещение им материального ущерба и морального вреда потерпевшему суд считает необоснованными. Так, согласно материалов уголовного дела, похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей стороне в ходе задержания Мадилян М.А. после совершения им открытого хищения. В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством может быть признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, при которых похищенное имущество было возвращено потерпевшему, оснований для признания указанного смягчающего обстоятельства у суда не имелось.

Доводы осужденного о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не были представлены доказательства, а именно заключение медицинского освидетельствования осужденного, страдающего болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Кроме того, порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, определен утвержденными Постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004года /в редакции от 19.05.2017года/ Правилами о медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ /в случае выявления у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания/, могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п.6 ст.397 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25.01.2018года в отношении Мадилян Михаила Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мадилян М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко