Решение по делу № 2-4829/2018 ~ М-4413/2018 от 02.10.2018

    ДЕЛО № 2-4829/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2018 года    

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Богун М. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богун М.В. обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. в 21-00 часов в районе <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ172421, государственный регистрационный знак № под управлением Клименкова С.А., и автомобилем Хонда CRV государственный регистрационный знак № под управлением Богун М.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клименкова С.А., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», полис №.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, ... г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 74 403,00 рублей.

Согласно заключения ООО «Экспертное учреждение «Исследование» №.17.20 от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 337 485,06 рублей.

Поскольку требования истца в досудебном порядке в полном объеме удовлетворены не были, Богун М.В. обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. факт нарушения прав Богун М.В. как потребителя установлен, а требования удовлетворены частично, суд решил: САО «ВСК» в пользу Богун М. В. сумму страхового возмещения – 90 974,24 рублей, неустойку в размере 166 891,84 рублей, штраф – 45 487,12 рублей, компенсацию морального вреда 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000,00 рублей, почтовые расходы – 500,00 рублей, стоимость судебной экспертизы 23 000,00 рублей (дело 2-684/2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ... г. данное решение было оставлено без изменения.

... г. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, до настоящего времени ответ на претензию не получен, неустойка не выплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Богун М.В. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ... г. по ... г. – 126 454,19 рублей, почтовые расходы – 250,00 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей и штраф.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика, представивший письменные возражения на иск, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. установлено, что ... г. в 21-00 часов в районе <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ172421, государственный регистрационный знак № под управлением Клименкова С.А., и автомобилем Хонда CRV государственный регистрационный знак № под управлением Богун М.В., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (дело №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клименкова С.А., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», полис № №.

Истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию.

... г. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 74 403,00 рублей.

Согласно заключения ООО «Экспертное учреждение «Исследование» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CRV государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 337 485,06 рублей.

Поскольку требования истца в досудебном порядке в полном объеме удовлетворены не были, Богун М.В. обратился в суд.

Указанным решением факт нарушения прав Богун М.В. как потребителя установлен, а требования удовлетворены частично, суд решил: взыскать с САО «ВСК» в пользу Богун М. В. сумму страхового возмещения – 90 974,24 рублей, неустойку в размере 166 891,84 рублей, штраф – 45 487,12 рублей, компенсацию морального вреда – 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000,00 рублей, почтовые расходы – 500,00 рублей, стоимость судебной экспертизы 23 000,00 рублей (дело 2-684/2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от ... г. данное решение было оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. установлен факт нарушения прав истца Богун М.В. как потребителя.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.«б» ч.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, страховщик, согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно ч.6 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

... г. истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, до настоящего времени ответ на претензию не получен, неустойка не выплачена.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Проверив расчет истца, согласно которому неустойка за период с ... г. по ... г. составит 126 454,19 рублей, из расчета: 90 974,24 Х 1% Х 137, суд признает его арифметически верным.

Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Согласно ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной судом суммы (90 974,24 рублей) суд полагает, что в данном случае заявленная истцом неустойка (126 454,19 рублей) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойки до 50 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... г. в пользу истца была взыскана сумма в размере 500,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В настоящее время истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки также за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поэтому суд полагает, что причиненный истцу моральный вред уже компенсирован путем взыскания денежной суммы и для повторного взыскания денежной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного теми же действиями ответчика – нарушением срока выплаты страхового возмещения, не имеется.

В этой части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом страховое возмещение взыскано не было, а с неустойки в рамках ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» штраф взысканию не подлежит, исковые требования в этой части следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 250,00 рублей, которые подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 729,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богун М. В., к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Богун М. В. неустойку в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы – в размере 250,00 рублей, а всего 50 250 рублей (пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворения остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 729,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018.

Судья