Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-512/2016 ~ М-114/2016 от 21.01.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Умарову ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Аргасцевой Е.П., действующей по доверенности, обратилось в суд с иском к Умарову У.М.о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> 18 км, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21053 г/н № под управлением Умарова У.М.О. и а/м Шкода Фабия г/н №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Байер». Данное ДТП произошло по вине водителя Умарова У.М.О. по причине нарушения последним п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ЗАО «Байер» застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В установленный срок ЗАО «Байер» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об определении причиненного ущерба и выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Байер» было перечислено страховое возмещение в размере № рублей. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП является Умаров У.М.о., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21053 г/н №. В случае причинения ущерба в ДТП, законом данная обязанность возлагается на страховую компанию ОСАГО виновного лица. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, следовательно в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба. Поэтому просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик- Умаров У.М.о в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения дела по известному суду адресу, однако почтовое извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что ответчик Умаров ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, извещение возвращено.

Согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес>, ответчик Умаров ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть в <адрес>. Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая, что последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, и указанный адрес не относится к юрисдикции Самарского районного суда <адрес>, таким образом, иск был принят с нарушением правил подсудности.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Умарову У.М.о о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                     О.П. Коваленко