Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2016 от 09.08.2016

Судья Андрюшина Л.Г.                 Дело № 12-83

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2016 года                              город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении <...> по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе <...> на постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 12 июля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 12 июля 2016 года <...> В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, <...> В.И. просит изменить постановление судьи в части назначенного наказания.

Указывает, что административное наказание было назначено судьей с учетом отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку имеются сведения о привлечении его к административной ответственности за административные правонарушения, которые были выявлены с использованием средств видеофиксации.

Ссылается на то, что транспортные средства, на которых были зафиксированы административные правонарушения, не находились в его владении на момент совершения административных правонарушений, а вопрос об оплате штрафов решался им по договоренности с их владельцами.

Также ссылается на то, что является пенсионером, по состоянию здоровья ему противопоказаны тяжелые физические нагрузки, в том числе ходьба на длительные расстояния.

Полагает, что с учетом перечисленных обстоятельств к нему может быть применено наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - <...> В.И., потерпевший <...> А.Д., его представитель <...> В.В. не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника <...> Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> февраля 2016 года в <...> часов <...> минут на улице <...>, дом <...>, города <...> <...> области, <...> В.И., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и совершил наезд на пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <...> А.Д.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <...> от <...>.06.2016 (л.д. 30), схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...>.02.2016 (л.д. 8), таблицей иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия от <...>.02.2016 (л.д. 9-11), объяснениями <...> В.И. от <...>.02.2016 (л.д. 12), объяснениями <...> Ж.В. от <...>.02.2016 (л.д. 13), объяснениями <...> А.Д. от <...>.03.2016 (л.д. 14), заключением эксперта № <...> от <...>.03.2016, из которого следует, что у <...> А.Д. имеется тупая травма левой нижней конечности, включающая в себя межтканевую гематому на внутренней поверхности левой голени, кровоподтек внутренней поверхности левой голени и левой стопы. Тупая травма левой нижней конечности повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток (л.д. 23).

В судебном заседании <...> В.И. свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Перечисленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий <...> В.И., который управлял транспортным средством «<...>» и совершил наезд на пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <...> А.Д.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя <...> В.И., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Судьей районного суда при разрешении вопроса о назначении <...> В.И. административного наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, а также мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания.

В доводах жалобы <...> В.И. указывает на то, что судьей неправильно установлены отягчающие обстоятельства в связи с наличием данных о привлечении его к административной ответственности за превышение скорости с использованием средств видеофиксации, поскольку данные правонарушения были совершены другими лицами, что, по мнению <...> В.И., подтверждается договорами купли-продажи от <...>.12.2015, от <...>.10.2015 и от <...>.06.2015 (л.д. 52, 54, 55), и объяснениями его племенника <...> Д.Д. от <...>.07.2016 (л.д. 53).

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела имеются сведения ОГИБДД МО МВД России «<...>», согласно которым постановлениями от <...> мая 2015 года, <...> сентября 2015 года и <...> сентября 2015 года <...> В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные постановления в соответствии с правилами, предусмотренными частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <...> В.И. не обжалованы, вступили в законную силу, два постановления исполнены.

С учетом изложенного судьей районного суда обоснованно при назначении наказания учтено наличие отягчающего обстоятельства.

Иные приведенные в жалобе обстоятельства, в том числе о состоянии здоровья <...> В.И., на правильность выводов судьи районного суда не повлияли.

Принимая во внимание изложенное, не нахожу оснований для изменения назначенного <...> В.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <...>

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <...> В.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ливенского районного суда Орловской области от 12 июля 2016 года о привлечении <...> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <...> - без удовлетворения.

Судья                                       Л.В. Майорова