Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2013 ~ М-414/2013 от 30.08.2013

Дело № 2-377

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года                                                                             г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпилева Сергея Александровича к Тимохину Александру Сергеевичу об освобождении имущества от ареста, по иску Луньковой Оксаны Сергеевны к Тимохину Александру Сергеевичу, Шпилеву Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Шпилев С.А. обратился с иском в суд по тем основаниям, что он 20.12.2012г. приобрел по договору купли-продажи у Тимохина А.С. автомобиль Мерседенс-Бенц С 180, №. Истец указал, что 16.07.2013г. он получил письменное уведомление со службы судебных приставов об аресте автомобиля, однако считает себя добросовестным покупателем, поскольку не знал, что Тимохин А.С. является должником по судебным решениям, он всячески затягивал снятие автомобиля с транспортного учета, сразу же после передачи денег ответчик передал истцу на хранение технический паспорт на автомобиль, в связи с чем Шпилев С.А. просит снять арест с указанного автомобиля, а также признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля незаконными.

Лунькова О.С. обратилась с иском по тем основаниям, что 19.07.2012г. мировым судьей судебного участка Питкярантского района вынесено решение о взыскании с Тимохина А.С. в ее пользу 21 830 рублей, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что на момент предъявления исполнительного листа за Тимохиным А.С. был зарегистрирован автомобиль Мерседенс-Бенц С 180, г.р.з. № на который был наложен запрет регистрационных действий, запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных, при этом Тимохину А.С. было известно о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него долга в пользу истицы. Поскольку транспортное средство Тимохиным А.С. не было предоставлено приставам, оно находилось в розыске, после установления местонахождения автомобиля не него был наложен арест, однако Шпилев С.А. предоставил в службу судебных приставов договор купли-продажи от 20.12.2012г., согласно которому Шпилев С.А. приобрел спорный автомобиль у Тимохина А.С. за 120 000 рублей. Истица указала, что в производстве у судебных приставов имеется ряд исполнительных производств о взыскании долгов, где Тимохин А.С. является должником, поэтому, зная об этом, Тимохин А.С. совершил сделку по отчуждению автомобиля для того, чтобы данный автомобиль не был изъят судебными приставами для погашения долга. Лунькова О.С. полагает, что данная сделка повлекла для нее неблагоприятные последствия, в связи с чем просит признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Шпилев А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, иск Луньковой О.С. не признал, пояснил, что автомобиль покупал для своего сына Шпилева А.С., между его сыном и Тимохиным А.С. были приятельские отношения, но он не знал, что у Тимохина А.С. имеются долги, в противном случае он бы машину не покупал.

Тимохин А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Лунькова О.С. свои исковые требования поддержала, исковые требования Шпилева С.А. не признала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что видела, что на спорном автомобиле ездил за рулем Шпилев А.С. вместе с Тимохиным А.С.

Третье лицо Тимохина Е.В. исковые требования Шпилева С.А. не признала, Луньковой О.С. - поддержала, считает, что Тимохин А.С. таким образом пытается вывести имущество из-под ареста. Также <данные изъяты>

Представители третьего лица: заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по РК, действующий на основании доверенности Курач П.В., судебный пристав-исполнитель Дмитриева М.А., исковые требования Шпилева С.А. не признали, исковые требования Луньковой О.С. - поддержали, пояснили, что Тимохин А.С. является должником по нескольким исполнительным производствам, на контакт с приставами не выходит, скрывается, судебному приставу удалось вручить ему постановления о возбуждении исполнительных производств, из которых видно, что в случае, если он не исполнит требования добровольно, судебный пристав-исполнитель применит меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество.

Представители третьих лиц: ОАО Карельское отделение № 8628 Сбербанка России, ГИБДД МО МВД России «Сортавальский» по Питкярантскому району, МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. В возражениях на исковое заявление Шпилева С.А. представитель МВД по РК указал на не согласие с заявленными требованиями, считает, что сделка по отчуждению Тимохиным А.С. спорного автомобиля является мнимой, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей Радчук С.Г., Болотова С.Г., Шпилева А.С., Иванова А.В., считает, что исковые требования Шпилева С.А. удовлетворению не подлежат, Луньковой О.С. - подлежат.

В судебном заседании установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Питкярантскому району находится исполнительное производство № 85501/12/12/10, возбужденное 03.09.2012г. на основании исполнительного листа о взыскании с Тимохина А.С. в пользу Луньковой О.С. денежных средств в размере 21 830 рублей. В рамках данного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.03.2013г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра с автомобилем Мерседенс-Бенц С 180, №, принадлежащему Тимохину А.С. 04.06.2013г. судебный пристав-исполнитель своим постановлением объявил розыск указанного автомобиля, 05.07.2013г. автомобиль был арестован и изъят, в момент ареста автомобилем управлял сын Шпилева С.А. Шпилев А.С.

Кроме того, в производстве отдела судебных приставов по Питкярантскому району также находятся исполнительные производства: № 89893/12/12/10 возбужденное 20.11.2012г., № 87145/12/12/10, возбужденное 05.10.2012г., № 88919/12/12/10, возбужденное 08.11.2012г. о взыскании с Тимохина А.С. в пользу ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» штрафов в размере 100 рублей по каждому производству; исполнительное производство № 87866/12/12/10, возбужденное 16.10.2012г. о взыскании с Тимохина А.С. в пользу ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» штрафа в размере 1 000 рублей; исполнительные производства: № 89730/12/12/10, возбужденное 19.11.2012г., № 89729/12/12/10, возбужденное 19.11.2012г. о взыскании с Тимохина А.С. в пользу МВД по Республике Карелия штрафов в размере 1 000 рублей по каждому производству; № 19/13/12/10, возбужденное 10.01.2013г. о взыскании с Тимохина А.С. в пользу МВД по Республике Карелия штрафа в размере 500 рублей; исполнительное производство № 1783/12/12/10, возбужденное 30.01.2012г. о взыскании с Тимохина А.С. в пользу ОАО «Карельское отделение № 6828 Сбербанка России денежных средств в размере 11 146,09 рублей, в рамках которого было вынесено постановление от 11.04.2012г. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля Мерседенс-Бенц С 180, г.р.з. К 315 НУ 10, принадлежащему Тимохину А.С.; исполнительное производство № 9508/11/12/10, возбужденное 15.07.2011г. о взыскании с Тимохина А.С. в пользу Тимохиной Е.В. алиментов на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и дохода, по состоянию на 01.01.2013г. задолженность по алиментам составляла 20 524,80 рублей, на 01.08.2013г. составила 62 148,95 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2013г. указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 19/13/12/10СД.

Также в судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 20.12.2012г. Тимохин А.С. продал спорный автомобиль Шпилеву С.А. за 120 000 рублей. По данным ГИБДД г. Питкяранта автомобиль Мерседенс-Бенц С 180, г№, до настоящего времени зарегистрирован за Тимохиным А.С.

Суд полагает, что данная сделка является недействительной и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 30.11.1994г. № 51-ФЗ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу положений указанной статьи мнимая сделка - это сделка, которая совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ (в ред. ФЗ от 30.11.1994г. № 51-ФЗ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из объяснений Шпилева С.А., сделка была исполнена полностью, Тимохин А.С. передал ему ключи, ПТС, а он, в свою очередь, денежные средства, однако, транспортное средство не было поставлено на учет в ГИБДД, поскольку Тимохин А.С. затягивал этот процесс.

Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001 (далее также Правила регистрации) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно абзацу 4 пункта 6 указанных Правил регистрации при волеизъявлении нового собственника ранее присвоенные государственные регистрационные знаки, соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством, за исключением случаев, когда прежний и новый собственники зарегистрированы на территории различных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35.38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного вышеуказанным приказом МВД, при проведении регистрационных действий, связанных с изменением собственника (владельца) транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктом 6 Правил регистрации, новым собственником (владельцем) оформляется одно заявление на перерегистрацию транспортного средства. После принятия решения о регистрации в порядке, предусмотренном пунктом 35.8 настоящего Административного регламента, должностным лицом проводятся регистрационные действия по снятию с учета транспортного средства с прежнего собственника и регистрации за новым собственником в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом. По заявлению нового собственника присвоенные ранее государственные регистрационные знаки сохраняются за транспортным средством, если предыдущий и настоящий собственник зарегистрированы (постоянно или временно) на территории одного субъекта Российской Федерации, а также при условии соответствия государственных регистрационных знаков требованиям государственных стандартов Российской Федерации и согласия собственника (владельца) транспортного средства на получение таких знаков.

Учитывая указанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что у Шпилева С.А. имелась возможность зарегистрировать данное транспортное средство за собой, однако, как следует из письма врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сортавальский», Шпилев С.А. с момента подписания договора купли-продажи по настоящее время с заявлением не обращался, что дает суду основания полагать, что спорный договор был подписан после того, как судебный пристав-исполнитель наложил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и о чем Тимохину А.С. было известно.

Об этом свидетельствуют также следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что должник Тимохин А.С. скрывается от судебных приставов, в связи с чем ему затруднительно вручить то или иное постановление, что подтверждается пояснениями пристава, материалами сводного исполнительного производства № 19/13/12/10СД. Вместе с тем, исследовав указанное производство, можно сделать вывод, что Тимохин А.С. знал, что он является должником по ряду исполнительных документов, в частности, с него удерживали заработную плату во время его трудовой деятельности, он извещался о возбуждении исполнительных производств, где ему разъяснялось, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения, в том числе, обратит взыскание на имущество должника.

Из объяснений третьих лиц, показаний свидетеля Шпилева А.С. следует, что между Тимохиным А.С. и Шпилевым А.С. сложились дружеские отношения, они вдвоем ездили на спорном автомобиле, при чем как до момента подписания оспариваемого договора, так и после, что подтверждается информацией ГИББД г. Питкяранта, согласно которой Шпилев А.С. 04.10.2012г. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем Мерседенс-Бенц С 180, №

При аресте данного автомобиля Шпилев А.С. не заявил судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль принадлежит его отцу, и только на следующий рабочий день Шпилев С.А. предоставил приставам оспариваемый договор. Отсутствие данного договора в момент ареста автомобиля подтверждается показаниями свидетеля Шпилева А.С., объяснениями Шпилева С.А.

Так, в судебном заседании Шпилев С.А. пояснил, что после совершения сделки его сын ездил на спорном автомобиле, имея при себе оспариваемый договор, но в момент ареста автомобиля, договора в машине не оказалось, так как сын забыл его дома, а привезти его в отдел службы судебных приставов после ареста он не смог, поскольку заканчивался рабочий день. Однако свидетель Шпилев А.С. пояснил, что он в момент ареста не знал о том, что между его отцом и Тимохиным А.С. заключен договор в письменной форме, он полагал, что Шпилев А.С. только отдал деньги Тимохину А.С. Данные противоречия дают основания полагать, что Шпилев С.А. вводит суд в заблуждение относительно возникновения оспариваемого договора. Кроме того, свидетель Шпилев А.С. показал, что в момент ареста автомобиля с ним находился Тимохин А.С., который также не сообщил приставам, что автомобиль продан Шпилеву С.А. Объяснение Шпилева А.С. о том, что Тимохин А.С. ничего не сказал приставу, поскольку боялся, что его могут задержать и доставить в отдел полиции за неуплату алиментов, суд считает надуманными. Также из акта о наложении ареста на автомобиль видно, что данное процессуальное действие было окончено в 15ч.30мин., рабочий день в отделе заканчивался в 16ч.45мин., у Шпилева А.С. было достаточно времени предъявить договор приставам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны оспариваемой сделки злонамеренно заключили договор купли-продажи, чтобы снять арест с автомобиля.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что Шпилев А.С. и Тимохин А.С. находятся в дружеских отношениях, это подтвердил в судебном заседании сам Шпилев А.С., поэтому сомнительными кажутся его объяснения, что ему не было известно о долгах Тимохина А.С., как и сомнительны пояснения Шпилева С.А., из которых следует, что после того как узнали о долгах Тимохина А.С., отношения с ним испортились, поскольку в суде установлено, что после наложения ареста, а именно через две недели Тимохин А.С. присутствовал на свадьбе Шпилева А.С. в качестве свидетеля.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такие меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, в частности, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Тимохина А.С. возбуждено девять исполнительных производств о взыскании с него денежных средств, во всех случаях должнику было предложено добровольно исполнить требования, однако, до сих пор долги не погашены. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя было законное право наложить арест на имущество Тимохина А.С., то есть на автомобиль Мерседенс-Бенц С 180, №

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд признал оспариваемый договор недействительным, соответственно, Шпилев С.А. должен вернуть Тимохину А.С. автомобиль, паспорт транспортного средства на этот автомобиль, ключи от него, а Тимохин А.С., в свою очередь, обязан вернуть Шпилеву С.А. 120 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает со Шпилева С.А. и Тимохина А.С. госпошлину в пользу Луньковой О.С. в равных долях по 1 800 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях Шпилеву Сергею Александровичу отказать.

Исковые требования Луньковой Оксаны Сергеевны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 20 декабря 2012 года автомобиля Мерседенс-Бенц С 180, государственный регистрационный знак № заключенный между Шпилевым Сергеем Александровичем и Тимохиным Александром Сергеевичем, недействительным.

Обязать Шпилева Сергея Александровича вернуть Тимохину Александру Сергеевичу автомобиль Мерседенс-Бенц С 180, государственный регистрационный знак №, паспорт указанного транспортного средства, ключи от него.

Обязать Тимохина Александра Сергеевича вернуть Шпилеву Сергею Александровичу 120 000 рублей.

Взыскать с Тимохина Александра Сергеевича и Шпилева Сергея Александровича в пользу Луньковой Оксаны Сергеевны возврат госпошлины в размере 1 800 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                         Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 20 сентября 2013 года.

Судья                                                                                                         Ю.Г. Халецкая