Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2017 (2-4051/2016;) ~ М-2493/2016 от 26.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Укринской М.В.

с участием представителя истца Макова В.В.,

представителей ответчиков ООО «УСК «Сибиряк» Близневского К.С., Говорушкина М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.М. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя и взыскании расходов по устранению недостатков по договору долевого строительства многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.М. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была принята истцом по акту приема-передачи. В настоящее время жилое помещение имеет адресацию: <адрес> Однако в результате визуального осмотра были обнаружены несоответствия требованиям нормативно-технических документов. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №17Э-16 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости восстановительных материалов составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. для устранения выявленных недостатков, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы понесенные за оставление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., убытки по экспертизе в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы за оставление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., убытки по экспертизе в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Козлов С.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Маков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уменьшений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С. и Говорушкин М.П., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика Говорушкин М.П. в судебном заседании полагал необходимым снизить расходы на устранение недостатков и исключить из сметного расчета ряд материалов и работ. Мотивируя возражения представитель Говорушкин М.П. пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта при проведении судебной экспертизы экспертом не принята во внимание проектная документация дома, которая предусматривает допустимые отклонения от вертикали стен и перегородок до 12 мм, отклонение потолка от горизонтали до 10 мм, в связи с чем, площадь работ подлежит уменьшению по пунктам 15,17 сметы, п.1.4 Сметы. Исключению из сметного расчета подлежит п.12, так как возможен монтаж ранее демонтированных плинтусов, исключению подлежит пункт 9, так как подготовка к стяжке (обеспыливанию) включено в состав работ по п.10 (стяжка). Поскольку проектом не предусмотрен монтаж скобяных изделий, материалы и их стоимость, указанные в пункте 21 сметы подлежат исключению. Кроме того, подлежат исключению из сметного расчета пункты 28,29 так как возможен демонтаж ранее демонтированных оконных блоков и облицовочного пластика. Замена оконных блоков, не имеющих дефектов, не имеет под собой оснований, поскольку дефектом является их установка, а замена оконных блоков ведет необоснованно к удорожанию общей стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Из сметного расчета также подлежит исключению пункты 33-35, поскольку эксперт дважды запрашивает монтаж раковины (пункт 30-32). Кроме того, в заключении эксперта дефекты отражены поверхностно без указания площади и размера внутренних поверхностей конструкции, что заведомо увеличивает объемы работ и сумму затрат. Кроме того, эксперт основывал заключение на нормативных документах СНип 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88» Полы, СП.73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», действующих до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не подлежащих обязательному применению.

Третьи лица ООО «Окно», ООО «Дока+» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. ООО «Окно» представило отзыв на иск.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п.9 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителя.

На основании ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Закона способов защиты, что возможно в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены. Соразмерное уменьшение цены представляет собой уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. Исходя из различной правовой природы права на соразмерное уменьшение цены и права на возмещение своих расходов на устранение недостатков, при разрешении требований об уменьшении стоимости работ, требуется доказать какие конкретно работы, некачественные. Заявление требования о соразмерном уменьшении установленной цены и взыскании суммы является требованием о возмещении расходов на устранение, выявленных недостатков, взыскании убытков.

В силу п. 5 ст. 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между Козловым С.М. и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира №, площадью 66,88 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов 1,37 кв.м., общей площадью 68,25 кв.м., находящаяся в соответствии с проектной документацией на 10 этаже в 3 подъезде дома № по адресу: <адрес> На момент заключения договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора). (том 1, л.д. 9-12).

Согласно п.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с даты его передачи участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. Козлов С.М. и ООО УСК «Сибиряк» подписали акт передачи указанной квартиры (том 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. Козлов С.М. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №, зарегистрировал право собственности на жилое помещение общей площадью 66, 4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

После передачи квартиры Козлов С.М. обнаружил строительные недостатки. В связи с чем, с участием представителя ООО УСК «Сибиряк» провел строительно-техническую экспертизу.

Согласно досудебному заключению ООО «Кабинет Оценщика» № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов по отделке составляет <данные изъяты>. (л.д. 29-74).

Козлов С.М. направила в адрес ООО УСК «Сибиряк» претензию с требованиями выплатить сумму необходимую для осуществления восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., которая оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием с результатами выполненной ООО «Кабинет Оценщик» экспертизы, по ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ2016г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ЦСЭ «Афина плюс» в квартире <адрес> имеются дефекты (недостатки), связанные с нарушениями: СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, СП 29.13330.2011 Полы актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия п.п. 3,7, 3.12, табл. 9,10, СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85, выявленные недостатки нарушают требованиям ГОСТ 30971-2012. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в спорной квартире определена локально-сметным расчетом и составила <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. 1-50). Согласно заключению ЦСЭ «Афина плюс» в квартире истца выявлены недостатки: неровности и отклонения поверхности пола от плоскости в жилых комнатах, коридоре, кухне, что является нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также нарушением СП 29.13330.2011 «Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Кроме того, в ходе экспертизы выявлено отклонения поверхности стен от плоскости и неровности в жилых комнатах, коридоре, кухне, ванне, кладовой, что является нарушением СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия п.п.3.7, 3.12, табл.9,10». Кроме того, потолки в жилых комнатах, ванее, кухне имеют неровности и отклонения поверхностей покрытия полка от плоскости, выявлены нарушения по установке санитарных и отопительных приборов (не по отвесу и уровню, не установлена резиновая прокладка под унитазом, установление ванны и раковины с отклонением от горизонтальной плоскости), дверные блоки в ванной, кладовой имеют отклонения от вертикали, в жилой комнате двери скрипят, в жилой комнате №3 на замке не работает режим открывания на проветривание, что требует замены замка; оконные блоки в жилых комнатах и кухне установлены с отклонением от вертикальной плоскости, что нарушает ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 423 300 рублей. Экспертом установлено, что строительно-монтажные работы в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, носят производственный характер, существенны, устранимы. В судебном заседании установлено, что

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЦСЭ «Афина плюс» у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Экспертное заключение подготовлено с учетом существующих экспертных методик. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, экспертное заключение содержит перечень используемых строительных правил, ГОСТ, сведений о применении Федерального Закона «О техническом регулировании». Экспертом зафиксировано, что расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов был проведен с применением программного комплекса «Гранд-Смета» и использованием территориальных единичных расценок по Красноярскому краю (ТЕР). Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям, данное экспертное заключение принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

В судебном заседании ответчик оспаривая размер расходов на устранение недостатков указал, что при составлении локального сметного расчета экспертом приняты во внимание индексы изменения стоимости материалов в размере МАТ=5, 54, тогда как согласно информационным-справочникам ИСМ 81-24-2016-03 текущие индексы изменения стоимости строительно–монтажных работ по объектам строительства к статьям прямых затрат к базисному уровню цен на 1.01.2000г. для действующих редакций ТСН Красноярского края в 3 квартале 2016 года по объектам строительства «многоквартирные жилые дома – панельные» ТЕР к статьям затрат на материалы составляет индекс 4,54.

По сообщению ООО ЦСЭ «Афина плюс» указание в локально-сметном расчете индекса МАТ=5,54 является арифметической ошибкой, правильно индекс должен составлять МАТ=4,54, с учетом которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 390 993 рубля. Указанный экспертом индекс «5,54» при первоначальном расчете является очевидной арифметической неточностью, которая устранена при рассмотрении дела, и не влияет на допустимость данного судебного доказательства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом правильного индекса перехода к текущим ценам в 3 квартале 2016 года) по устранению недостатков в квартире истца составит 390 993 рубля.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца выявлены дефекты строительно-монтажных работ, не соответствующие требованиям технических регламентов, в связи с чем, стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес> составит <данные изъяты> рубля, является убытками истца на ремонтно-восстановительные работы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не учтена проектная документация по дому, а использовал СНиПы и ГОСТы добровольного применения, которые не должны применяться экспертом в процессе исследования, в связи с чем, экспертом сделаны выводы о наличии недостатков на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, нельзя признать состоятельными, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждено. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, заключение представлено в полном объеме, содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости на устранение недостатков.

Кроме того, представленный договор участия в долевом строительстве от 2 августа 2011 года в пункте 4.3 предусмотрено, что если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий Договора и обязательных требований, установленных Законом, приведшим к ухудшению качества такого объекта участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора. Качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

C учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Как указано выше Козлов С.М. в адрес ООО «УСК «Сибиряк» направил претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако по истечению десятидневного срока денежные средства не выплачены, таким образом, мер для добровольного исполнения требования потребителя ответчиком предпринято не было. Наличие судебного спора о защите прав потребителя и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составит <данные изъяты> Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, которые могут быть уменьшены, если явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотреблениями правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения периода просрочки исполнения ответчиком обязательств (с претензией о наличии дефектов истец обратился к застройщику 12.04.2016г.), объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 200 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа по данному спору составит <данные изъяты> С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, характер последствий, соразмерность ответственности нарушенному обязательству, наличия письменного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд полагает правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» до 150 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы оплате досудебной экспертизы для обращения в суд в размере 18 000 руб., которые документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом Козловым С.М. понесены судебные расходы в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг, согласно договору возмездного оказания услуг от 05.03.2016г. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1200 рублей.

С учетом выполненного объема работ по составлению иска, составления претензии, участие представителя в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, а также документально подтвержденные расходы на оплату доверенности в размере 1200 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 289,93 руб. в доход местного бюджета (9 433 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова С.М. к ООО «УСК «Сибиряк» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» в пользу Козлова С.М. расходы на устранение недостатков <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по экспертизе в размере 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 589,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                И.А. Бойко